Ухвала суду № 101961429, 16.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4525/20

Провадження № 2-п/219/93/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/4525/20 (провадження № 2/219/2054/2020) від 28 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/4525/20 (провадження № 2/219/2054/2020) від 28 жовтня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2015 року до квітня 2020 року у розмірі 49017,52 грн., а також судовий збір по 525,50 грн. з кожного, а всього 2102 грн. в рівних частках.

22 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 , який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про факт ухвалення вказаного судового рішення відповідачка ОСОБА_1 дізналася лише після того, коли за її місцем роботи надійшла постанова державного виконавця Бахмутського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на заробітну плату, на підставі якої розпочалося утримання грошових коштів із заробітної плати відповідачки ОСОБА_1 . Копія вказаного заочного рішення вручена представнику відповідача у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце у листопаді 2021 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка. Додаткове вказане підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, в якому відповідачу направлено копію заочного рішення та який було повернуто до суду без вручення адресату. Зазначає, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому ЦПК України. Згідно з матеріалами справи, поштовий конверт з позовною заявою, додатками до неї та ухвалою про відкриття провадження у справі повернуто без вручення адресату, що унеможливило для відповідача бути обізнаною про відкриття провадження у справі та подати відзив на позовну заяву. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тобто не було факту саме повторної неявки у судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена не була, що вважає поважною причиною її неявки у судове засідання. Крім того, вважає, що період стягнення перебуває поза межами строку позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідачка, що зумовлює обов`язкове її застосування. Також просив визнати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду поважними та поновити цей строк, оскільки копія вказаного заочного рішення вручена представнику відповідача у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце у листопаді 2021 року.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала жодної судової повістки, а також докази та обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4525/20 (провадження № 2/219/2054/2020) від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлення цього строку, суд бере до уваги ту обставину, що про факт ухвалення вказаного судового рішення відповідачка ОСОБА_1 дізналася лише після того, коли за її місцем роботи надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, на підставі якої розпочалося утримання грошових коштів із заробітної плати відповідачки ОСОБА_1 . Копія вказаного заочного рішення вручена представнику відповідача ОСОБА_5 у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце у листопаді 2021 року.

Тож клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4525/20 (провадження № 2/219/2054/2020) від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10 лютого 2022 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик