Ухвала суду № 101959825, 16.12.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1646/21

Провадження № 2-а/385/22/21

У Х В А Л А

про скерування за підсудністю

16.12.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

16.12.2021 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду за предметною юрисдикцією, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст.29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду розглядається в порядку письмового провадження та за умовами ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання адміністративної юрисдикції врегульовано главою 2 КАС України.

Відповідно до ч.1ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 ст. 20 КАС України, якою передбачена підсудність справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів даного адміністративного позову вбачається, що даний спір відноситься до публічно-правових спорів, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, і відповідно до частини другої статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, позовну вимогу, суд вважає, що дана позовна заява, предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим загальним судом.

Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальших дій суду, у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Стаття 29 КАС передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у разі встановлення територіальної підсудності справи іншому суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) вказана обставина, тобто виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, не є підставою для повернення заяви позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Таким чином, застосовуючи аналогію процесуального закону, який регулює подібні процесуальні питання (ст.29 КАС), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи, а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.3 КАС України, оскільки дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію (ч. 3 ст. 21 КАС) і без виходу за межі своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до окружного адміністративного суду до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд за ч. 2 ст. 20 КАС України.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 29, 253 КАС України, суд

постановив:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії - передати для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Венгрин