Рішення № 101959705, 09.12.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1306/21

09 грудня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря с/з Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. за № 239995 від 26 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 20755,40 грн боргу таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2021 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 64469720 щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. за № 239995 від 26 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 20755,40 грн боргу. Вказує, що жодного кредитного договору за № 9429813 від 01 липня 2020 року особисто не підписував, тому у нього відсутній обов`язок по оплаті зобов`язань по кредитному договору перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні нотаріальної дії нотаріус порушив вимоги закону та не переконався у безспірності заборгованості.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Дяків Д.І. направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що 16 листопада 2021 року відповідач подав заяву про визнання позову. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився. 17 листопада 2021 року на адресу суду від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позову, а також у зв`язку з визнанням позову просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. та представник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, письмових пояснень суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов слід задовольнити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено 908,00 грн судового збору при поданні до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією про оплату АТ «Ощадбанк» № 38661 від 13 жовтня 2021 року та 363,20 грн судового збору при поданні заяви про забезпечення позову у електронній формі, що підтверджується квитанцією про оплату АТ «Ощадбанк» № 16309 від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, представник відповідача подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову, повернути позивачу з державного бюджету, а іншу частину судових витрат по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, ухвалою суду від 08 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Дяківа Д.І. про забезпечення позову, постановлено зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського В.В. у виконавчому провадженні № 66469720 щодо примусового виконання виконавчого напису за № 239995, вчиненого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 20755,40 грн боргу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 239995, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 20730,40 грн боргу за кредитним договором № 9429813 від 01 липня 2020 року та 25,00 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 635,60 грн судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 635,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський