Рішення № 101959704, 01.12.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/293/21

01 грудня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря с/з Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Капак В.М., звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2021 року позивач отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про відкриття виконавчого провадження № 64405704 від 08 лютого 2021 року щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. № 12492 від 05 грудня 2020 року про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в сумі 20466,00 грн. З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що виконавчий напис вчинено щодо заборгованості за кредитним договором № 7489737 від 26 червня 2019 року, укладений між ним та ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22 жовтня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2020 року, сума заборгованості складає 19496,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 400,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7096,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками - 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 02 липня 2019 року до 22 жовтня 2019 року) - 4000,00 грн. Про зміну кредитора він не був повідомлений, новий кредитор не направляв йому жодних листів з вимогою сплатити заборгованість, тому він був позбавлений можливості визнати або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що не може свідчити про безспірність суми, яка пред`явлена до стягнення, а нотаріус не перевірив отримання ним письмової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором у визначеному стягувачем розмірі. Також стягнення заборгованості провадиться за період з 22 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2020 року, а період стягнення заборгованості за штрафами і пенею зазначено з 02 липня 2019 року по 22 жовтня 2019 року, тобто не у період, за який стягується заборгованість. Крім того, нотаріус не отримував від кредитора та від нього первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, здійснення його повного або часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій та процентів є безспірними. Оскільки при вчиненні нотаріальної дії нотаріус порушив вимоги закону та не переконався у безспірності заборгованості, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилася, подала суду відзив на позов, в якому вказала, що 26 червня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7489737, відповідно до якого позивачу були надані кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 8000,00 грн, проценти за користування кредитом - 440,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, дата повернення кредиту - 01 липня 2019 року. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало в повному обсязі, а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти згідно з графіком погашення кредиту, передбаченого у додатку № 1 до кредитного договору № 7489737 від 26 червня 2019 року. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 22 жовтня 2019 року уклали договір відступлення прав вимоги № 40-МЛ, відповідно до якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 . На зазначену в кредитному договорі № 7489737 адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення-вимогу по кредитному договору № 7489737 та повідомлення про відступлення права вимоги з вказаними реквізитами для сплати заборгованості, а також письмову претензію про погашення кредитної заборгованості № 19319305/1 від 08 жовтня 2020 року та надано термін для добровільного врегулювання ним зобов`язання. 28 жовтня 2020 року відповідач надіслав поштовим повідомленням лист з претензією на адресу ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором була передана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. З дотриманням усіх умов пп.2.1 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ТОВ «Мілоан» 18 листопада 2020 року була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського МНО Баршацькому І.В., разом з якою подано оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашеність заборгованості. Також вважають необґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 3908,00 грн, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт понесення відповідних витрат, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу неспівмірний зі складністю справи. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, письмових пояснень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Судом встановлено, що 26 червня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №7489737, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 8000,00 грн на строк 5 днів з 26 червня 2019 року, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01 липня 2019 року. Сукупна вартість кредиту складає 840,00 грн в грошовому виразі та 766,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 - 1.5.2 договору. Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту 400,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово; 1.5.2. проценти за користування кредитом: 440,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 78-80).

У графіку розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору № 7489737 від 26 червня 2019 року зазначено, що датою платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів) є 01 липня 2019 року, і до сплати підлягає кредит - 8000,00 грн, комісія за надання кредиту 400,00 грн, проценти 440,00 грн, разом 8840,00 грн. Також в п.2 графіку розрахунків сторонами погоджено, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у Графіку розрахунків у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку повернення кредиту, позичальник доручає товариству самостійно оновити (актуалізувати) графік розрахунків, шляхом внесення в нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті позичальника на веб сайті товариства. Оновлений графік може (необов`язково) додатково містити відомості про пеню, нараховану позичальнику (а.с.81).

22 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 40-МЛ (а.с. 83-87), і згідно реєстру боржників до цього договору під № 2822 зазначено ОСОБА_2 , номер кредитного договору 7489737, дата підписання договору 26.06.2019 р., дата закінчення договору - 01.07.2019 р., сума виданого кредиту 8000,00 грн, залишок по тілу кредиту 888,00 грн, залишок по відсотках 7096,00 грн, залишок по комісії 400,00 грн, заборгованість по штрафах та пені 4000,00 грн, загальна сума заборгованості 19496,00 грн, кількість днів прострочення 82 (а.с.88).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 18 листопада 2020 року звернулося з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Баршацького І.В. про вчинення виконавчого напису про стягнення на їх користь заборгованості у розмірі 19496,00 грн з боржника ОСОБА_1 (а.с.89).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 7489737 від 26 червня 2019 року, складеною представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем станом на 18 листопада 2020 року включно складає 1946,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 400,00 грн, прострочена заборгованість процентами - 7096,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 4000,00 грн.

05 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12492, про стягнення зі ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 7489737 від 26 червня 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22 жовтня 2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості на загальну суму 20466,00 грн. У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2020 року, сума заборгованості становить 19496,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 400,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7096,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 02 липня 2019 року до 22 жовтня 2019 року) - 4000,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 970,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.5).

08 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. на підставі заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64405704 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення суд керується наступним.

Статтями 15, 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису містить Порядок (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Верховний Суд України у правовому висновку, викладеному у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Виписка з особового рахунку ОСОБА_1 , яка є в матеріалах справи (а.с.90), згідно з якою сума заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «ФК « Кредит-Капітал» за кредитним договором № 7489737 від 26 червня 2019 року, станом на 18 листопада 2020 року становила загалом 19496,00 грн, не свідчить про безспірність такої заборгованості, оскільки з неї (виписки) неможливо встановити початок строку порушення позивачем зобов`язань за кредитним договором, розмір сплачених ним сум в рахунок погашення боргу та інші складові заборгованості.

Крім того, в цьому контексті, заслуговують на увагу посилання позивача на те, що дата повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, є 01 липня 2019 року, однак при цьому стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 22 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2020 року, а строкова заборгованість за штрафами і пенями нарахована з 02 липня 2019 року по 22 жовтня 2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в своїй сукупності встановлені вище судом обставини свідчать про те, що вказана відповідачем заборгованість за кредитним договором не була безспірною, а також з матеріалів справи вбачаються розбіжності у прізвищі « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

В ході розгляду справи не спростовано доводи сторони позивача про те, що про зміну кредитора у зобов`язані позивач не був повідомлений, листів щодо сплати заборгованості не отримував, тому не мав можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду повідомлення про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2019 року та повідомлення - вимогу по кредитному договору № 7489737 від 22 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 , претензію від 08 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , без підтвердження їх направлення адресату та отримання останнім, а також список згуртованих повідомлень від 28 жовтня 2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року була направлена кореспонденція з оголошеною цінністю 10 грн.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульовано Правилами надання поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 р.

Відповідно до п.61 наведених Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Оскільки відправником кореспонденції не надано суду опису вкладення у цінний лист, тому достеменно установити, які документи направлено на адресу позивача є неможливим.

Суд також зазначає наступне.

З тексту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

Відповідно п. 2 розділу ІІ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин» Переліку (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому пункту 2 не передбачено в діючому Переліку.

Отже, приватний нотаріус Київського МНО Баршацький І.В.,вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, керувався нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене, оскільки судом встановлено, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, ним взято до уваги тільки розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, який зроблено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» одноособово без урахування думки та позиції позивача, враховуючи, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, ухвалою суду від 04 березня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, постановлено зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64405704, відкритим 08 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Баршацького І.В., вчиненого 05 грудня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 12492, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в сумі 20466,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на оплату судового збору в розмірі 1362,00 грн (908,00 грн за подання позовної заяви, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги ОСОБА_1 представником позивача адвокатом Капаком В.М. надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи, відповідно до якого вартість написання адвокатом позовної заяви становить 1000,00 грн, вартість представництва адвокатом інтересів його довірителя в суді - 2000,00 грн, а також квитанцію №03/2021 від 23 лютого 2021 року, згідно з якою адвокатом Капаком В.М. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги 3000,00 грн за складання процесуальних документів та представництво його (позивача) інтересів в суді (а.с.7,10).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, а отже такі слід стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 12492, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7489737 від 26 червня 2019 року у розмірі 19496,00 грн, а також 970,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 20466,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 1362,00 грн понесених витрат на оплату судового збору та 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський