Постанова № 101958715, 16.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11318/21

Провадження № 3/712/3391/21

16 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю прокурора Гречаника Р.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/52/21 від 12.10.2021 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, як заступник голови Черкаської обласної державної адміністрації на порушення вимог, визначених пп 7, 8 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», зазначив завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 268484,84 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що умислу на внесення завідомо недостовірних даних до декларації та порушення вимог фінансового контролю у нього не було. На момент подання декларації, йому не було відомо, що залишок коштів на поточних рахунках також необхідно вносити і до розділу 12 декларації. Це підтверджується тим, що всі інші активи: готівка, валютні кошти та депозити у 12 розділ Декларації ним були внесені. Вважає, що не порушував антикорупційне законодавство.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації від 16.12.2019 № 74-рк ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови Черкаської обласної державної адміністрації. 21.11.2019 ОСОБА_1 підписав попередження про обмеження, встановлені Законом.

Розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації від 08.09.2020 № 111-рк ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Черкаської обласної державної адміністрації.

Декларацію після звільнення за 2020 рік ОСОБА_1 подав 11.02.2021 (унікальний ідентифікатор документа - f920220f-2547-46c6-a4ae-f00clfe425cd).

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій дохід у розмірі 4 572,00 грн. у виді відсотків, отриманих на його рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), що підтверджується наданою ним банківською випискою від 20.04.2021.

ОСОБА_1 пояснив, що інформація про доходи у розділ 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації була внесена на підставі офіційної інформації про доходи, отриманої від Державної податкової служби України, а збільшення розміру вкладу за рахунок його капіталізації він відобразив у розділі 12 декларації.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій дохід у розмірі 5,89 грн. у виді відсотків, отриманий його рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), що підтверджується наданою ним банківською випискою від 20.04.2021.

ОСОБА_1 пояснив, що інформація про доходи у розділ 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації була внесена на підставі офіційної інформації про доходи, отриманої від Державної податкової служби України. Він також зауважив, що не знав про відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» вкладний (депозитний) рахунок (послуга накопичування «Скарбничка») та про нарахування відсотків на цей рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 4 577,89 грн., чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про свій грошовий актив у виді коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), у розмірі 89 300,00 гривень.

Під час перевірки встановлено, що залишок коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на кінець звітного періоду становив 210 313,48 грн., у тому числі: 89 538,29 грн. - на рахунку НОМЕР_4 та 120 775,19 грн. - на рахунку НОМЕР_5 , що підтверджено наданими ним банківськими виписками по цих рахунках від 20.04.2021.

ОСОБА_1 пояснив розбіжність у 238,29 грн. суми залишку коштів на одному з рахунків арифметичною помилкою при підрахунку капіталізації вкладу з повідомлень, отриманих від банківської установи, а також зазначив, що не знав про необхідність внесення до розділу 12 «Грошові активи» декларації відомостей про залишок коштів на поточних рахунках, на які виплачувалася заробітна плата, оскільки інформація про дохід вже відображена у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, а інформація про рахунок - у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» декларації.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про наявність у нього грошових активів у виді коштів, розміщених на його банківських рахунках в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Під час перевірки встановлено, що залишок коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» станом на кінець звітного періоду становив 142 893,47 грн., у тому числі: 199,00 грн. - на рахунку НОМЕР_6 ; 235,22 грн. - на рахунку НОМЕР_3 та 142 459,25 грн. - на рахунку НОМЕР_7 , що підтверджено наданими ним виписками по цих банківських рахунках.

ОСОБА_1 пояснив, що не знав про необхідність внесення до розділу 12 «Грошові активи» декларації відомостей про залишок коштів на поточних рахунках, оскільки відомості про ці рахунки відображені у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» декларації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Суддя вважає, що в матеріалах справи немає достатніх та достовірних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на подання завідомо недостовірних відомостей та мети порушити вимоги фінансового контролю.

Так, банківські рахунки АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приватбанк», на яких знаходились грошові кошти в розмірі 120775, 19 грн. та 142 459, 25 грн., є поточними рахунками, через які ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата за основним місцем роботи. Зазначені на них кошти – це заробітна плата, інформацію про яку під час декларування ОСОБА_1 було вказано у розділі 11 Декларації, а інформацію про самі рахунки у розділі 12.1 Декларації.

Отже, за таких обставин, ОСОБА_1 добросовісно помилявся, вважаючи, що під грошовими активами у Розділі 12 маються на увазі всі інші наявні у декларанта кошти, крім заробітної плати та соцвиплат, зокрема: готівка, кошти на депозитних рахунках, в банківських скриньках, позики, валютні кошти тощо, тобто ті кошти, наявність яких у декларанта важко перевірити без їх декларування на відміну від заробітної плати, яка вже декларується у розділі 11 Доходи.

Щодо розбіжностей суми залишку коштів на одному з банківських рахунків АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 238,29 грн., які є арифметичною помилкою при підрахунку капіталізації вкладу, суддя вважає, що вони я незначними, а тому не можуть підтверджувати в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення базуються лише на припущеннях, а встановлені в ході судового розгляду обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки надані докази не підтверджують наявності умислу ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172-6, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко