Ухвала суду № 101957604, 16.12.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/926/21

провадження № 2/631/675/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» О. П. Міщенко звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01137350 від 02 квітня 2021 року у розмірі 6216 гривень 15 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальності «Лайм Кепітел» у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, директор Товариства з обмеженою відповідальності «Лайм Кепітел» Мішенко О. П. на адресу суду засобами поштового зв`язку направила заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5844/21 – вх. від 23 жовтня 2021 року, відповідно до якої вказала, що підтримує позовні вимоги в цілому, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника Товариства з обмеженою відповідальності «Лайм Кепітел» за наявності наданих доказів по справі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» – «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзив на позовну заяву, відповідно до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач не подала.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 – 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська