Ухвала суду № 101957220, 14.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18205/19

Провадження № 2/932/3880/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Іванової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року суддею Литвиненко І.Ю. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.09.2020 року за № 306 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року, справа передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

07.12.2021 року до суду від позивача через його представника надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10); заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, Кириченка І.Ю., в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 363/47 від 24.07.2019 р. про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; визнати незаконними дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 26372035) - виконавця земельних торгів, пов`язані з відмовою щодо допуску ОСОБА_1 до участі в земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), проведених 20.09.2019 р. о 12:00 організатором земельних торгів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів Дніпропетровською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», місце проведення: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, приміщення Дніпровської міської ради (актова зала), викладені у формі протоколу №1 від 20.09.2019 р. земельних торгів, лот. № 38962; визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2019 р., укладений між Дніпровською міською радою, ЄДРПОУ 26510514, та ОСОБА_2 , земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.09.2019 р. за № 809; застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 20.09.2019 р. - зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, та повернути Дніпровській міській раді, ЄДРПОУ 26510514, земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)); застосувати наслідки недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій відповідача – Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії; зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) провести повторні земельні торги з продажу права земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Також позивач зазначив, що в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів його незаконно усунуто від участі у земельних торгах, що є його дискримінацією; на його недопущення від участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі позивач як заінтересована особа має право на застосування реституції. Також в заяві зазначено, що позивач з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виготовлених Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами ДМР № 15/29-52 від 18.03.2020 р., затверджених Департаментом по роботі з активами ДМР, дізнався про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір здійснити нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.09.2019 р., загальною площею 0,044 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0126, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 або інші особи на даний час на спірній земельній ділянці збудували торгівельний павільйон, що підтверджується наданими до заяви фототаблицями, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності та скасування земельних торгів та договору оренди. Заявник зазначає, що в таких немайнових спорах позивач вважає, що невжиття заявленого заходу не призведе до забезпечення майбутнього позову, до справедливого та ефектного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить суд врахувати надані докази щодо реальності дій даного відповідача або інших осіб, пов`язаних з проведенням та закінченням будівельних робіт на спірній земельній ділянці: 1) пункти 1, 2 договору оренди землі від 20.09.2019 року, де зазначено цільове призначення земельної ділянки – для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови; 2) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 18.03.2020 року № 15/29-52, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки – для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 3) витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 14.06.2019 року, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки – для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 4) пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 363/47, де зазначено цільове призначення – земля житлової та громадської забудови; 5) інформація ДЗК від 24.09.2019 року, де зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки – для будівництва.

В підготовчому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити, пояснив, що на спірній земельній ділянці ОСОБА_2 з іншими особами побудовано торгівельний павільйон і у випадку, якщо буде здійснена державна реєстрація речових прав на це нерухоме майно, буде утруднено виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позову оскільки йому доведенься звертатися до суду з іншим позовом про знесення цієї будівлі.

В підготовчому засіданні представник Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вважала, що заява про забезпечення позову не обгрунтована та заявлена передчасно.

В підготовчому засіданні представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії вважав, що заява про забезпечення позову заявлена передчасно.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 363/47 від 24.07.2019 р. про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; визнати незаконними дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (ЄДРПОУ 26372035) - виконавця земельних торгів, пов`язані з відмовою щодо допуску ОСОБА_1 до участі в земельних торгах з передачі права оренди на земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10, проведених 20.09.2019 р. о 12:00 організатором земельних торгів Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, виконавцем земельних торгів Дніпропетровською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», місце проведення: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, приміщення Дніпровської міської ради (актова зала), викладені у формі протоколу №1 від 20.09.2019 р. земельних торгів, лот. № 38962; визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2019 р., укладений між Дніпровською міською радою, ЄДРПОУ 26510514, та ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.09.2019 р. за № 809; застосувати наслідки недійсності договору оренди землі від 20.09.2019 р. - зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, та повернути Дніпровській міській раді, ЄДРПОУ 26510514, земельну ділянку, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по пр. Богдана Хмельницького, в м. Дніпрі, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10; застосувати наслідки недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій відповідача – Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії; зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) провести повторні земельні торги з продажу права земельної ділянки, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10.

В позовній заяві та в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів його незаконно усунуто від участі у земельних торгах; на його недопущення від участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі він як заінтересована особа має право на застосування реституції. Також в заяві зазначено, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 або інші особи на даний час на спірній земельній ділянці збудували торгівельний павільйон, що підтверджується наданими до заяви фототаблицями, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування наслідків недійсності та скасування земельних торгів та договору оренди. Заявник зазначає, що в таких немайнових спорах вважає, що невжиття заявленого заходу не призведе до забезпечення майбутнього позову, до справедливого та ефектного захисту порушених прав, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, позивач в заяві про забезпечення позову просить суд врахувати надані докази щодо реальності дій даного відповідача або інших осіб, пов`язані з проведенням та закінченням будівельних робіт на спірній земельній ділянці: 1) пункти 1, 2 договору оренди землі від 20.09.2019 року, де зазначено цільове призначення земельної ділянки – для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови; 2) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 18.03.2020 року № 15/29-52, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки – для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 3) витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 14.06.2019 року, де також зазначено цільове призначення земельної ділянки – для будівництва будівель ринкової інфраструктури та громадської забудови та про відсутність будь-яких обмежень для проектування та будівництва; 4) пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 363/47, де зазначено цільове призначення – земля житлової та громадської забудови; 5) інформація ДЗК від 24.09.2019 року, де зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки – для будівництва.

Виходячи із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач вважає, що його права порушені в результаті неправомірних дій виконавця земельних торгів, якими його було незаконно усунуто від участі у земельних торгах; позивач зазначає, що на його недопущення в участі у земельних торгах вплинув незаконний п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради; земельні торги проведені 20.09.2019 року з порушенням норм земельного законодавства, що тягне за собою недійсність спірного договору оренди, в свою чергу оспорюваний договір оренди порушує публічний порядок проведення земельних торгів; у разі визнання судом недійсності договору оренди землі він як заінтересована особа має право на застосування реституції.

На підтвердження вимог заяви про забезпечення позову позивачем додано докази того, що на даний час на спірній земельній ділянці збудовано торгівельний павільйон, що не заперечувалося в підготовчому засіданні учасниками процесу та підтверджується наданими позивачем фотокартками.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, враховуючи зміст позовних вимог позивача та інтереси відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом: заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10); заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі, керуючись ст.ст. 43, 49, 149, 150, 151, 153, 197, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними результати земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, площею 0,0440 га (кадастровий номер 1210100000:02:267:0126) по АДРЕСА_1 , код класифікації видів цільового призначення земель (КВПЦЗ 03.10).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева