Ухвала суду № 101956736, 13.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/344/2021

Справа №359/5825/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява АТ «Альфа-Банк», відповідно до якої заявник, посилаючись на вимоги ст.ст.55,442 ЦПК України, просить: замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником – Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що в провадженні Бориспільського міськраойного суду перебувала цивільна справа №359/5825/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами, який було частково задоволено рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07.12.2018, а також, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» було припинено, а АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набуло усіх прав кредитора за переданими йому активами (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву призначено до судового розгляду (а.с. 34).

У судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №359/5825/16-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018, ухваленим у справі № 359/5825/16-ц, провадження № 2/359/72/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №032/07-081К від 11.08.2005 року в сумі 14799 доларів США 08 центів, заборгованість за Договором кредиту №032/716876-КR від 03.09.2008 року в сумі 44075 доларів США 83 центи, всього на загальну суму 58874 долари 91 цент, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 10971 гривні 60 копійок з кожного (а.с.77-78, 79-93, справа №359/5825/16-ц, провадження№2/359/72/2018). В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, та 08.08.2019 були видані виконавчі листи, які зберігають при матеріалах цивільної справи.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що на підставі Рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та рішення Загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», викладеного в протоколі №4/2019 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, та згідно з Передавальним актом від 11 жовтня 2019 року, заявник АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав та переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів (а.с.5-6, 7-15, 16-22)

03.12.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АК «Укрсоцбанк», особа-правонаступник АТ «Альфа-Банк» (а.с. 23-26).

У зв`язку з викладеним, заявник відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та яка відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

В силу вимог ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

З чого вбачається, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачами виконано, суду надано не було. Водночас заявник, хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заміна сторони у виконавчому провадженні, у даному випадку не порушує прав та законних інтересів заінтересованих осіб, зокрема боржників, оскільки в силу вимог ст.ст.518, 516 ЦК України, як боржник у зобов`язанні має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які вона мала проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, та оскільки за відсутності письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання її обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа банк» у цивільній справі №359/5825/16-ц з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитними договорами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів