Ухвала суду № 101956539, 16.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6439/21

Провадження № 2/629/1726/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Кінненської сільської ради 30.11.1999 року, їй на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2000 року визначено порядок користування зазначеним житловим приміщенням та зобов`язано Кінненську сільську раду розподілити особові рахунки. Однак в супереч рішенню суду, відповідач так і продовжує вчиняти їй перешкоди у користуванні належним їй житловим приміщенням, а саме не дозволяє потрапити до квартири, блокує замок із внутрішньої сторони квартири. Для вирішення даного питання вона зверталася до правоохоронних органів, а також до самого відповідача, проте ОСОБА_3 продовжує чинити їй перешкоди у користуванні квартирою. Вказала, що іншого житла, яке б належало їй на праві власності немає. На підставі викладеного просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні вказаною квартирою, заборонивши ОСОБА_2 змінювати замки на вхідних дверях.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, та надано позивачу 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 01 грудня 2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви, сплив 11 грудня 2021 року.

Ухвала суду фактично стороною позивача не виконана. До цього часу до суду не надано жодних заяв чи документів на усунення недоліків позовної заяви. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем в межах наданого строку, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ЖМУД