Ухвала суду № 101956507, 16.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/1718/2012

Номер провадження 6/623/72/2021

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 2016/1718/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року представник ТОВ «ФК «Фінрайт» Панфьоров Ф.О. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 26 червня 2012 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2016/1718/2012 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08.08.2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 15826,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 126452,62 грн; прострочена заборгованість за кредитом 4477,06 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 35771,71 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 3654,22 дол. США що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 29197,18 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 276,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 2208,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 212,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 1699,55 грн, а всього 195329,74 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1952,08 грн. Рішення не оскаржувалось. 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08.08.2008 року. 16.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір факторингу № 16.05.17-ДГ, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08.08.2008 року. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2019 по справі № 2016/1718/2012 замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на ТОВ «ФК «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2016/1718/2012. Вказана Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась відповідачем. При передачі кредитних справ на підставі договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08.08.2008 року, оригінали виконавчих листів № 2016/1718/2012, виданих Ізюмським міськрайонним судом Харківської області передавались. Враховуючи усі вищезазначені обставини, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та звернутись до відповідних органів з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2016/1718/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу так і залишається не виконаним, що підтверджується довідкою Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.08.2021 № 34505 відповідно до якої виконавче провадження ВП 45001341 з виконання виконавчого листа № 2016/1718/2012 виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 10.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 195329,74 грн. завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання вищезазначений виконавчий документ не пред`являвся.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2016/1718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08 серпня 2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 15826,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 126452,62 гривні; прострочена заборгованість за кредитом 4477,06 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 35771,71 гривню; прострочена заборгованість по відсоткам 3654,22 дол. США що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 29197,18 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 276,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 2208,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 212,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 1699,55 гривень, а всього 195329,74 гривень. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2016/1718/2012, виданого 10.06.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 195329,74 грн.

08.12.2021 р. представник заявника Панфьоров Ф.О. надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання з заявлених питань учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2012 року у справі № 2016/1718/2012, що набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08.08.2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 15826,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26 червня 2012 року складає 126452,62 гривні; прострочена заборгованість за кредитом 4477,06 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 35771,71 гривню; прострочена заборгованість по відсоткам 3654,22 дол. США що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 29197,18 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 276,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 2208,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 212,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 1699,55 гривень, а всього 195329 гривень 74 копійки та сплачений судовий збір в сумі 1952 гривні 08 копійок. (а.с.41).

На підставі вказаного рішення від 26.06.2012 року було видано два виконавчі листи, які 23.06.2014 року отримав представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Ізюмський міськрайонний суд своєю ухвалою від 20.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 2016/1718/2012 відносно позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279). Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2016/1718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08 серпня 2008 року. (а.с.142-145).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 5011-33/18786-2012, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 327/378/16-ц, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

При передачі кредитних справ на підставі договору факторингу № 16.05.17 - ДГ від 16 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08 серпня 2008 року, оригінали виконавчих листів № 2016/1718/2012, виданих Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, передавались.

Згідно відповіді Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.08.2021 року № 34505 при перевірці даних, які містяться у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наступне, на виконані в Ізюмському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 45001341 з примусового виконання виконавчого- листа №" 201671718/2012, виданого 10.06.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 195329,74 грн. Дане виконавче провадження 23.01.2015 року завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року п. 7 ч. 1 ст. 47 даного Закону передбачає повернення виконавчого документу стягувану на підставі того, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Одночасно повідомлено, що виконавче провадження № 45001341 знищено, згідно Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого 25.12.2008 року наказом МЮУ № 2274/5, та акта вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2019 року, у зв`язку з чим надати відомості стосовно того, коли, кому, на яку адресу було направлено оригінал вищезазначеного виконавчого листа не виявляється можливим. При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вищезазначений виконавчий документ станом на 12.08.2021 року на виконанні у відділі не перебуває та повторно на виконання до відділу не надходив. (а.с.160).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п. 37).

З врахуванням викладеного, строки пред`явлення виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2016/1718/2012, пропущено стягувачем з поважних причин, тому їх слід поновити.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За таких підстав суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2016/1718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381654000 від 08 серпня 2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 15826,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26 червня 2012 року складає 126452,62 гривні; прострочена заборгованість за кредитом 4477,06 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 35771,71 гривню; прострочена заборгованість по відсоткам 3654,22 дол. США що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 29197,18 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 276,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 2208,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 212,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2012 року складає 1699,55 гривень, а всього 195329 гривень 74 копійки.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2016/1718/2012, виданого 10.06.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 195329,74 грн.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею..

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова