Рішення № 10195610, 11.06.2010, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №2- 1013/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Жиляк Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 2675 грн 95 коп. недоврахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану енергію, посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1. 15.02.2010 р при проведенні перевірки абонента було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з встановленням приладу обліку,який не зареєстрований у філії Калуський РЕМ. Відсутня пломба енергопостачальника на клемній кришці, відсутній болт напруги котушки. При включенні навантаження диск лічильника не обертається, використана електроенергія не обліковується. Про дане порушення складено акт і відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачу проведено нарахування недоврахованої електроенергії в сумі 2675,95 грн. Станом на сьогоднішній день дані суми боржником не погашені, тому просить стягнути їх в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та суду пояснив,що він по даній адресі не проживає протягом тривалого терміну. Знає, що за життя матері, вітчим займався підключенням світла до літньої кухні.Після смерті матері він виїхав. Від кухні ключі знаходяться у нього. Однак власником даної кухні є його сестра ОСОБА_2 Кухня за призначенням не використовується, в ній відсутні підлога, електроприлади та меблі. Там зберігається інструмент та непотрібні речі.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була притягнута по справі в якості відповідача судом, підтвердила пояснення брата.

Суд, в межах заявлених вимог позивача,вислухавши сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є частково обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії. При перевірці були виявлені порушення, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2010 р. /а.с.4/. Розшифровкою розрахунку /а.с.5/ стверджується, що недорахована сума за електроенергію становить 2675грн 95 коп.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили про те, що ними було встановлено, що ОСОБА_2 є власницею будинковолодіння, а брат ОСОБА_1 з її слів там не проживає. Однак на час перевірки він знаходився в неї та провів їх у кухню, де вони виявили порушення споживання електроенергії. Дана кухня не пристосована для використання за призначенням. У ній зберігався непотріб.

Як вбачається із довідки виданої ЖЕО №1 /а.с. / ОСОБА_2 та її чоловік з 2007 року не працюють. З ними проживає двоє синів.

Тому суд вважає, що у відповідності до вимог ст.1193. ЦК України, врахувавши матеріальне становище сім»ї ОСОБА_2 слід позовні вимоги позивача задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 1250 грн. недоврахованої електроенергії.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, то суд вважає, що він не може нести відповідальність за використання безоблікової електроенергії, так як згідно акта обстеження матеріально- побутових умов ОСОБА_1 з 1996 року проживає по АДРЕСА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплата державного мита в розмірі 51 грн та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та рахунком /а.с.1-2/.

На підставі викладеного, Закону України „Про електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”, ст.ст.526-527,530, 1166,1193 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ р/р 26032302130 в Калуському відділенні „Ощадбанку”, МФО 336547, код ЗКПО 24679315 1250грн 00 коп . недоврахованої електроенергії, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного мита, а всього 1331 грн. 00 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА: