Рішення № 101953769, 15.12.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/13172/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай А.А. вчинено виконавчий напис №21339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13342,81 грн. Постановами державного виконавця Дудченко Д.А. від 05.10.2021 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого запису та накладено арешт на грошові кошти позивача ОСОБА_1 . Зазначає, що позивач не визнає факт заборгованості як такої, оскільки жодного разу не користувався послугами мікрофінансових компаній, зокрема і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та жодних кредитних договорів, про який зазначено у виконавчому написі не укладав. Вважає, що посилання фінансової компанії у заяві нотаріусу на те, що заборгованість стягується за період з 27.04.2018 по 07.03.2020 року не є достатнім та безспірним документом, який підтверджує дійсний період та суму заборгованості.

А тому просить суд визнати виконавчий напис № 213369, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13342,81 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362 грн та витрати на правову допомогу.

У судове засідання позивач не з`явився, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за №21339 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №001-18408-031213 від 03.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 408/К від 27.04.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №001-18408-031213 від 03.12.2013 року на загальну суму 13 342 грн 81 коп. (а.с. 8).

05 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67016170 з виконання виконавчого напису №21339, виданого 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 11,12).

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №001-18408-031213 від 03.12.2013 року, укладеного ним з ПАТ Дельта Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 408/К від 27.04.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», яка і є стягувачем згідно виконавчого напису від 25 серпня 2020 року. Однак, суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло права вимоги як стягувач заборгованості за кредитним договором від 03.12.2013 року, яка утворилася у боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк».

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього на загальну суму 1362,00 грн.

Крім того, враховуючи загальний обсяг наданих адвокатом послуг, рівень складності справи, та виходячи з принципів розумності виваженості і справедливості, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 137 ЦПК України слід стягнути 2400,00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 81, 89, 95, 223, 263, 265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 213369, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13342,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, Київська область, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37/41, код ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко