Ухвала суду № 101953511, 16.12.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1006/13-ц

Провадження 6/574/11/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заяву мотивує тим, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Договором кредиту № 55/АК-00003.08.2.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Боржник ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, заяву не визнав, просив суд в її задоволені відмовити, мотивуючи тим, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі, про що повідомив суд письмовою заявою.

ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 29.11.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 55/АК-00003.08.02 від 24.04.2008 року: 2160 доларів США заборгованість за кредитом; 35,64 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2165,88 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 663,65 доларів США - сума простроченої заборгованості за відсотками; сума 3% річних від суми простроченого кредиту: 727,90 доларів США, сума 3 % річних від суми прострочених відсотків по кредиту: 495,43 доларів США та 2000 доларів США в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, що в перерахунку на національну валюту складає 59948 гривень 40 копійок та 599 гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2029 року, ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договорами кредиту, зокрема за Договором кредиту № 55/АК-00003.08.2 (а.с.10-19).

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, з якими погодилась також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За наведеного, покликання Боржника ОСОБА_1 на сплату ним стягнутої рішенням суду заборгованості в повному обсязі та закінчення виконавчого провадження не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відбулась заміна кредитора, заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 223, 247, 260-261, 263, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: 04053, м. Київ. Вул. Кудряський Узвіз, буд.5-Б) щодо виконання рішення у справі №574/1006/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55/АК-00003.08.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Р. Гук