Ухвала суду № 101951430, 14.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2879/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с\з Колодій У.Б.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування шкоди,

встановив:

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді Іванюк І.Д. покликаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що під час проведення судового засідання суддя Іванюк І.Д. поводилася упереджено щодо нього, попередила його про видалення із залу судового засідання, чим порушила суддівську етику. Також він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, у зв`язку із чим позивач вважає, що суддя Іванюк І.Д. не може бути об`єктивною та безсторонньою при розгляді даної справи, а тому має бути відведена від її розгляду.

Представники відповідачів проти заявленого відводу заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 вказаної статті ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для заявлення відводу судді Іванюк І.Д. стало те, що нею було зроблено зауваження йому під час його виступу та попереджено про подальше видалення із залу судового засідання. Саме це, на думку позивача, свідчить про упередженість судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Іванюк І.Д., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені позивачем ОСОБА_1 доводи зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді та належним чином не мотивовані, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. у справі № 462/2879/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: