Ухвала суду № 101950435, 16.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження строку на подання відзиву

16 грудня 2021 рокуw м. Київ № 640/22228/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про поновлення строків для подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОІК»

до Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЙССТОРМ», приватний нотаріус Горіна Ірина Вікторівна

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОІК» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЙССТОРМ», приватний нотаріус Горіна Ірина Вікторівна (далі також - треті особи 1, 2 відповідно), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2021 року, прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» від 04.01.2021 року №06/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 20.08.2021 року позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 року у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Через канцелярію суду 06.12.2021 року відповідачем подано клопотання про поновлення строків для подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що для здійснення належного представництва інтересів Міністерства юстиції України та подання до суду належним чином засвідчених копій наказу №2486/5 від 13.07.2021 року Міністерством юстиції України направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доручення із копіями оскаржуваного наказу від 06.09.2021 року вих.№75306/84982-22-21/33.2.3.

Вказане доручення надійшло до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 08.09.2021 року вх. № 41409/9-21, тобто після спливу встановленого судом строку для підготовки відзиву.

У вказаному доручені Міністерством юстиції повідомлено про неможливість надання копій матеріалів скарги ТОВ «Деревообробна компанія «РОІК» від 04.01.2021 року №06/1, у зв`язку з тим, що 17.06.2021 року в ході проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні №42021100000000302 під час обшуку слідчим Першого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань вилучено оригінали матеріалів вказаної скарги та документів, пов`язаних з її розглядом.

До клопотання про поновлення строку подання відзиву відповідачем долучено відзив із відповідними доказами.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, з аналізу положень процесуального законодавства України, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву може бути продовжений, з огляду на що, клопотання відповідача про його поновлення в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, беручи до уваги наведені відповідачем обґрунтування пропуску встановленого судом строку для подання відзиву в ухвалі суду від 12.08.2021 року, та з огляду на подання відповідачем відзиву, суд дійшов висновку про продовження строку подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи до 06.12.2021 року, та про прийняття відзиву, поданого відповідачем.

Керуючись статтями 6, 9, 121, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України від 06.12.2021 року про поновлення строків для подання відзиву відмовити.

2. Продовжити Міністерству юстиції України строк подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи до 06.12.2021 року.

3. Прийняти відзив Міністерства юстиції України, поданий 06.12.2021 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна