Ухвала суду № 101949537, 15.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6221/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши питання про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області, яке викладено у листі від 01.12.2020 року № 10013/03-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області призначити ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, тобто з 04.11.2020 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 провадження відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позивачем пропущено строк звернення до суду, в зв`язку з чим постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, судом зазначено, що в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 в позовній заяві самостійно зазначив, що дізнався про оскаржене рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області 01.12.2020 року, тоді як до суду звернувся 13.10.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

03.12.2021 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що позивач до звернення до суду з даним позовом, намагався досягти бажаного ним правового результату шляхом оскарження рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", але в задоволенні позову відмовлено.

05.10.2021 позивачу в центрі безоплатної правової допомоги призначено адвоката, після чого він одразу звернувся до суду з даним позовом. Також позивач вказує на вади здоров`я та правову необізнаність як на обставини, що заважали своєчасному зверненню до суду.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05, рішення від 06 грудня 2007 року у справі "Воловік проти України", заява №15123/03).

В даному випадку з аналізу змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року в справі №540/1421/21 вбачається, що позивач в межах передбачених законом строків намагався відновити порушене право, однак, обрав неправильний спосіб судового захисту. Подальші дії ОСОБА_1 полягали в виконанні рекомендацій суду щодо необхідності оскарження рішення органу пенсійного фонду.

З огляду на викладене, враховуючи підтверджені матеріалами справи вади здоров`я позивача (є особою з інвалідністю другої групи), його юридичну необізнаність, а також з метою недопущення порушення права позивача на суд для захисту своїх прав, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, недоліки позову усунуті, ухвала суду виконана.

Частиною 14 ст. 171 КАС України передбачено, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 122, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи №540/6221/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій