Ухвала суду № 101949536, 14.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7156/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської ради (далі - відповідач 1), виконавчий комітет Херсонської міської ради (далі - відповідач 2), у якому просить (мовою оригіналу):

"1.Визнати протиправними, нечинними та такими, що порушують право

ОСОБА_1 на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . 1.2 розділу 1, ч. 2 п/п 1.3.2 п. 1.3 розділу 1, п. 2.1 розділу 2, речення 1 п. 3.3 розділу 3 та п/п 3.5.2 п. 3.5 розділу З, 1- й та 7- й етапи п. 3.7 розділу 3 Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, що затверджений Рішенням VII сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 20.05.21 № 334 «Про затвердження Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади»;

2. Встановити відсутність компетенції Херсонської міської ради з унормування питань щодо:

2.1. Визначення частки витрат колишнього власника на фінансування першого після

приватизації ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

2.2. Обмеження обсягу та напрямків робіт включно з обстеженням та складанням

проектно-кошторисної документації при першому після приватизації капітальному ремонті

багатоквартирного будинку;

2.3. Звільнення управителя багатоквартирного будинку від обов`язку із забезпечення

виконання вимог чинних нормативів з капітального ремонту жилих будинків, організації

виконання капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та замовлення

відповідних робіт у разі коли це передбачено договором управління;

2.4. Обов`язку співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ:

- обирати на зборах уповноважену на здійснення платежів та усіх інших пов`язаних з проведенням капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку особу та надавати їй повноваження представляти інтереси власників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у відносинах з органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, здійснювати будь-які платежі, а також усі інші дії. пов`язані з проведенням капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до вихмог чинних нормативно-правових актів;

- визначати вид та вартість робіт із капітального ремонту та розмір внеску коштів

співвласників багатоквартирного будинку, необхідних для дольової участі у капітальному ремонті;

- звертатися до міського голови з заявою про проведення капітального ремонту

багатоквартирного будинку та надавати будь-які інші документи з цього приводу.

3. Визнати протиправною та такою, що порушує право ОСОБА_1

на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , триваючу злочинну бездіяльність Виконавчого комітету Херсонської міської ради, що полягає у наступному:

3.1. Не внесенні, починаючи з 2013 року, вказаного будинку до титульного списку капітального ремонту житлового фонду;

3.2. Не вжитті заходів із забезпечення ОСОБА_1 захисту прав споживача на отримання належної якості послуги з управління вказаним будинком включно з організацію та проведенням його капітального ремонту.

4. Зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради:

4.1. Вручити під особистий розпис директору ТОВ «КП «Центр» письмову вимогу про надання Позивачу до моменту призначення нового управителя у визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14 травня 2015 року № 417^111 «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» порядку повного обсягу послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на визначених Договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.01.2018 № 553 умовах включно з організацією та замовленням капітального ремонту зі 100%-вою сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.2. Прийняти рішення про скасування результатів конкурсу щодо призначення ТОВ «КП «Центр» управителем багатоквартирними будинками Херсонської міської територіальної громади в частині його призначення управителем будинку АДРЕСА_2 ;

4.3. Призначити на конкурсних засадах нового управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в договорі з яким визначити його обов`язок з організації та проведення капітального ремонту цього будинку зі 100%-вою сплатою з міського бюджету його вартості з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.4. Погодити протягом трьох робочих днів наданий управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та підрядником договір на виконання робіт з капітального ремонту вказаного будинку;

4.5. Внести багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на найближчий після дати набрання чинності остаточним судовим рішенням у цій справі рік зі 100%-вою оплатою з міського бюджету вартості такого ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації;

4.6. Забезпечити фінансування в розмірі 100% капітального ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації.

5. Вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати Херсонську міську раду та її Виконавчий комітет подати до суду звіти про його виконання.

6. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України

«Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 19.11.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2-4 адміністративного позову.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними, нечинними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на споживання належної якості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . 1.2 розділу 1, ч. 2 п/п 1.3.2 п. 1.3 розділу 1, п. 2.1 розділу 2, речення 1 п. 3.3 розділу 3 та п/п 3.5.2 п. 3.5 розділу З, 1- й та 7- й етапи п. 3.7 розділу 3 Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, що затверджений Рішенням VII сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 20.05.21 № 334 «Про затвердження Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади», позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: - надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 908 грн.; - надання позовної заяви з обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів конкретно позивача.

На усунення недоліків позивач надав до суду заяву, у якій наполягав на застосуванні пільги щодо сплати судового збору за ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" так як : "... по-перше, те, що Заявник оскаржує Порядок використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, що затверджений Рішенням VII сесії Херсонської міської ради VIIІ скликання від 20.05.2021 №334 (далі - Оскаржуваний порядок) жодним чином не виключає того факту, що Оскаржуваний порядок порушив саме право Заявника на споживання житлової послуги належної якості, тобто його право споживача цієї послуги, яку Заявник споживає та має намір придбати;

- по друге, виключно визнання неправомірними та скасування окремих положень Оскаржуваного порядку є єдиним релевантним до спірних правовідносин способом захисту порушеного права...".

Суд не погоджується із доводами позивача з огляду на наступне.

Згідно положень ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зазначений закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1-1 ЗУ "Про захист прав споживачів").

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.22 ч.1 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Проте, предметом даного позову є визнання протиправними та нечинними окремих пунктів Порядку використання бюджетних коштів для участі Херсонської міської ради в організації та співфінансуванні капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади, який є нормативно-правовим актом в розумінні п.18 ч.1 ст.4 КАС України.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Суд зазначає, що Херсонська міська рада в спірних правовідносинах виступає не як надавач послуг (проведення капітального ремонту), а є суб`єктом владних повноважень - розпорядником коштів в системі організації та співфінансування капітального ремонту в багатоквартирних будинках Херсонської міської територіальної громади.

З урахуванням наведеного пільга щодо звільненні від сплати судового за Законом України "Про захист прав споживачів" не може бути застосована до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська