Вирок № 101948295, 15.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа№266/804/17

Провадження№ 1-кп/266/49/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретарів Сологуб Т.В., Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження № 12016050000000732 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, грузина, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори - Боровий О.Г., Федоровський Л.І., Лісодід В.О., Осецький І.В., Горлач І.С., Ворошилов С.О.

захисники - Юдін М.О., Конишев А.Г.

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.02.2016 року о 09 годині 56 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» (надалі Товариство) - ОСОБА_3 розташованому на 1-му поверсі буд. 124 по пр. Нахімова Приморського району м. Маріуполі, Донецької області , звернувся до ОСОБА_3 із проханням сприяти у вирішенні питання в позитивній здачі ним та невстановленою особою іспиту в Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», яка структурно підпорядкована Міністерству інфраструктури України, з метою подальшого отримання ними робочого диплому матроса 2 класу. При цьому ОСОБА_1 достовірно знав про дружні та робочі зв`язки ОСОБА_3 з посадовими особами Маріупольській регіональній філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», які уповноважені на виконання функцій держави з питань підготовки та дипломування моряків. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він має, з урахуванням своїх дружніх та ділових зв`язків, достатній особистий вплив на посадових осіб Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», дав свою згоду на сприяння в питанні позитивної здачі іспиту ОСОБА_1 та невстановленою особою у вищезазначеній державній установі, шляхом зловживання впливом на посадових осіб вказаної державної установи. Зазначивши, що особисто йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США за позитивне вирішення питання щодо здачі іспиту у Маріупольській регіональній філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків». 18.02.2016 о 10годині 01 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті директора Товариства - ОСОБА_3 розташованому у приміщенні Товариства за адресою: м.Маріуполь, Приморський район, просп. Нахімова, буд.124 , діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 за здійснення впливу та обіцянки здійснення впливу на посадову особу Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», яка має вплив на прийняття рішень щодо успішної здачі іспиту у вказаній державній установі з питань підготовки та дипломування моряків, тобто, відповідно до п.п.«в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і примітки ст. 3692 КК України, уповноважена на виконання функцій держави, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що складало станом на 18.02.2016, згідно курсу НБУ, складає 10688 гривень. Завдяки впливу ОСОБА_3 на уповноважену посадову особу Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», яка виконує функції держави з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_1 та невстановлена особа успішно склали іспит у вказаній державній установі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що у 2015р. він подав документи в тренувальний центр по провул. Пляжному, буд. 3, у м. Маріуполі, він пройшов навчання, курси, десь 4 місяці, а потім десь 1,5 місяців практики. У листопаді він здав внутрішні екзамени і через місяці 1,5-2 здав документи до капітанерії, щоб отримати міжнародний сертифікат моряка. Оскільки часу пройшло багато він спитав у друзів, чи вони можуть надати матеріали по курсам, методичні матеріали, щоб пригадати, йому порекомендували ОСОБА_3 - директора тренувального морського центру, який знаходився на проспекті Нахімова у м.Маріуполі. Він прийшов до нього у лютому 2016р. в кабінет, десь може о 12.00 годині, поговорили, той сказав, щоб він залишив свій е-майл і ОСОБА_3 скине йому курси з уклоном як буде на іспитах. Потім йому зателефонували з капітанерії, сказали щоб він прийшов на іспит, він пішов і сам склав державний іспит, ОСОБА_3 так йому нічого і не скинув. ОСОБА_3 не має ніякого відношення до капітанерії, і до центру де він навчався. Він про гроші з ОСОБА_3 не розмовляв, і ніяких грошів не надавав. Іспит він склав десь в кінці лютого 2016р. або на початку березня 2016р. З ОСОБА_3 він не був знайомий до лютого 2016 року, так за столом на дні народження сидів. Сусідка ОСОБА_4 з першого поверху йому порадила ОСОБА_3 . Він поскаржився, що забув матеріал, вона сказала, що поговорить з ОСОБА_3 . Потім сусідка зателефонувала, сказала, щоб він завтра прийшов у кабінет до ОСОБА_3 , більше вона нічого не сказала. Він прийшов наступного дня у кабінет до ОСОБА_3 , приходив до нього два рази, оскільки той був зайнятий. Він прийшов до ОСОБА_3 можливо у першій половині дня, який його не згадав, і сказав, що він навчався на курсах по провулку Пляжному, і йому потрібні якісь методички, література, про що йде мова на екзаменах, якісь книжки. ОСОБА_3 сказав, що надасть йому таке. Вони обмінялися телефонами, він сказав, що буде складати іспит, вони ще на вулиці спілкувалися про особисте, про те хто ким працює. Він знав, що ОСОБА_3 такі курси викладає, йому про це ОСОБА_4 сказала. У перший раз ОСОБА_3 був зайнятий, тому він сказав лише прохання щодо методичних рекомендацій, а на інший день вже дав свій е-майл, візитку, ОСОБА_3 бажав щось будувати, а він будівництвом займається. ОСОБА_3 розповів, що на іспиті нічого страшного не буде. Він здавав іспит, здав позитивно та його друг ОСОБА_5 також разом з ним позитивно склав іспит, більше він ОСОБА_3 не бачив. Його сусідка не сказала йому про посаду ОСОБА_3 , тільки коли він прийшов до нього, то на дверях побачив посаду ОСОБА_3 . Десь у кінці лютого йому зателефонували і сказали приходити на іспит наступного дня, а до цього йому ОСОБА_3 сказав, щоб він йому зателефонував, коли йому скажуть коли буде іспит. Він ОСОБА_3 не передзвонив. Перед іспитом в коридорі капітанерії другого поверху було багато людей 40-50 осіб, в комісії було 3 людини, він зайшов, взяв білет, сів за стіл, і десь 40хв. готувався, у білеті було про будову судна, прапори морські, про надання першої допомоги. Він одному члену комісії відповідав на білет. В цей же день він дізнався про результати іспиту. Були студенти, які не здали іспит. Він здав документи в капітанерію, йому дали розрахунковий рахунок, він у банку сплатив та повернув квитанцію, це було за 2 тижні до зустрічі з ОСОБА_3 . При зустрічах з ОСОБА_3 він не говорив про суми, гроші. Він не говорив про те, щоб ОСОБА_3 йому допоміг здати іспит. Про що сусідка його розмовляла з ОСОБА_3 йому невідомо. Він ОСОБА_5 про ОСОБА_3 не казав. ОСОБА_5 теж телефонували стосовно іспиту. Просив його виправдати за вказаним обвинуваченням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає, ОСОБА_3 це колишній директор ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», стосунків не мають ніяких. До 31 грудня вона працювала бухгалтером у ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», зараз вона працює у «Регіонстройбуд», до комісії з прийняття державних екзаменів вона не має ніякого відношення. Людина приходить до неї, як до бухгалтера і оплачує суму за навчання. В центрі комісія складається з двох викладачів, також на екзамені мають право бути присутніми директор, на той час ОСОБА_3 , або заступник директора по виховній роботі, на той час ОСОБА_7 та голова комісії, на той час ОСОБА_8 . Мотористи були в одному класі, матроси в іншому. Строк навчання у ОСОБА_1 був 10 тижнів, згідно з навчальними планами. У 2016р., скоріш за все за навчання було 3600,00грн. за І клас, а за ІІ клас - 4900,00грн. ОСОБА_1 міг укласти договір в методичній частині та заплатити методисту, де також видавався приходно-касовий ордер, це було на випадок, якщо вона пішла в банк або в податкову, або міг заплатити безпосередньо директору. ОСОБА_3 , він, як керівник, міг отримувати оплату самостійно. ОСОБА_1 до неї не приходив, рахунок вона йому не виписувала. По положенню підприємства, якщо відсутня оплата за навчання, курсант до здачі екзамену не допускається. Вона ніякого відношення до екзаменів не мала, оскільки в неї відсутня педагогічна освіта. Прибутково-касовий ордер номерний виписувала вона або заст. директора по учбовій частині ОСОБА_9 , за її відсутності, яка не була матеріально-відповідальною особою і в посадовій інструкції цього не було прописано, однак директор їй це дозволяв. Директор не виписував прибутково-касові ордери, в посадовій інструкції в нього не зазначено, що він має право приймати кошти, однак він приймав оплату, були випадки коли здавав він гроші за оплату, і коли не передавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 він знав з середини 2000р., вони зустрічалися по роботі щодо будівництва, він займається вікнами, мають нейтральні стосунки. Його допитував слідчий, якому він пояснював, що він з ОСОБА_1 навчався у «Морському тренажерному центрі», у одній групі, поступив десь весною-літом 2015р., навчання тривало півроку, по закінченню здається іспит і отримується сертифікат. Він прийшов на іспит, в загальній групі, і він, і ОСОБА_1 здали цей іспит. Прізвище ОСОБА_10 йому невідоме. Поки він отримував паспорт моряка, сертифікати, все це відклалося до зими 2015р. Вони навчалися у тренувальному центрі, який знаходиться у м. Маріуполі по провулку Пляжному, буд.3. Він чув, що ОСОБА_10 працював десь у порту. ОСОБА_1 йому нічого щодо іспиту не казав, чи здала вся група він не пам`ятає. ОСОБА_1 отримав всі необхідні сертифікати. Іспит був чи наприкінці 2015р., чи на початку 2016р. у капітанерії порту, зараз в тій будівлі інститут, погано пам`ятає, була велика група, на іспиті був ОСОБА_1 . На іспит приходиш, подаєш заявку зі всіма документами, з паспортом моряка, тобі дають квитанцію, ти її оплачуєш, приходиш з групою, здаєш іспит, комісія була з трьох чоловіків, у поважному віці, було три питання. Не вся група одночасно здавала іспит, ОСОБА_1 в один день з ним здавав іспит. Можливо іспит фіксувався. Він не проходив навчання у ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», і ОСОБА_1 там не навчався. У м. Маріуполі, по проспекту Нахімова, 124, він не навчався. Вони з ОСОБА_1 разом ходили на пари. Йому ніхто не говорив, що за гроші можна прискорити здачу іспиту. Йому давали квитанцію на оплату по АДРЕСА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_1 платив за навчання, всі платили. Він бачив жінку, директора, яка давала йому список документів, вона квитанції видає, він з нею по навчанню часто спілкувався. ОСОБА_1 здав з ним іспит.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 він вперше в житті бачить. Він працював в інспекції по дипломуванню. Він працював членом комісії, потім головою комісію. Ким він працював у 2016р. не пам`ятає. З ОСОБА_12 він не знайомий. До нього ніколи не зверталися щодо здачі іспиту, якщо людина знає, вона здасть. Людині письмово давали питання, на які він відповідав, якщо не відповідав, то надавали додаткові питання, якщо на них не відповідав, то міг повторно скласти іспит через два тижні. Прізвищ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 він не чув. Він не пам`ятає скільки він не працює. В нього рік перерва у роботі була, потім він ще півроку працював. Спочатку вони працювали де морське пароплавство, а потім по провулку Пляжному у м. Маріуполі. Групи до 10-12 осіб були, студентів він не пам`ятає. Комісія складається з трьох осіб та секретаря, у складі комісії він пам`ятає ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та хтось ще. Чи фіксується здача іспиту йому не відомо. Процедура здачі іспиту проходила наступним чином, один з членів комісії приїздить на годину раніше і проводить письмовий екзамен, роздає квитки, хвилин 30-40 відповідають, потім збирається комісія, вони збирають відповіді і оцінюють їх, якщо всі члени погодилися, то про результат одразу повідомляється. Студенти можуть не здати іспит, тоді акт про не здачу видається та через 2 тижні можна перездати. ОСОБА_10 він не знає, чи знають інші члени комісії ОСОБА_10 йому не відомо. Готують списки секретарі, телефонують, запрошують на іспит. Складається протокол про здачу іспиту або не здачі, де вони ставлять цій підпис. Чи допитував його слідчий він не пам`ятає. У протоколі допиту від 15.07.2016р. стоїть його підпис, його допитували у приміщенні комісії. Він і раніше казав, що йому нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він пенсіонер. У 2016р. він не пам`ятає, хто був у складі комісії з рядового складу. До нього ніхто не звертався за сприянням у здачі іспиту, він не пам`ятає подібного, можливо хтось таке робив тихо, йому про це невідомо. ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , такі прізвища йому не відомі. ОСОБА_1 йому не знайомий. ОСОБА_23 був капітаном рибного порту, в обличчя він його знав. ОСОБА_23 до нього не звертався, всі знали, що це марно. Іспит у рядового складу проходив наступним чином, рядовому складу давали квитки, вони сідали, писали на них відповіді. Він електромеханік, тому стосовно матросів рішення приймали інші члени комісії, він задавав прості питання по електричній частині, на які всі могли відповісти, не кожному студенту він задавав питання. Зазвичай у комісії було 3 людини, кожний задавав питання, якщо 2 члена комісії приймала іспит, то його приймали. Скільки людей здавали іспит він не пам`ятає, студентів деяких не пам`ятає, когось пам`ятає, зараз в нього зір став поганий. Чи були списки він вже не пам`ятає, повинні були бути, вже пам`ять в нього погіршилась. Хтось приходив, чи слідчий, чи його допитував він вже погано пам`ятає.

Також судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:

З витягу з кримінального провадження №12016050000000732 від 17.08.2016 року, вбачається, що за фактом надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 17.02.2016 року о 09 годині 56 хвилин у службовому кабінеті директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» - ОСОБА_3 розташованому на 1-му поверсі буд. 124 по просп.Нахімова Приморського району м. Маріуполь , у розмірі 400доларів США, до ЄРДР внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, які надійшли 17.08.2016 року, з правовою кваліфікацією за ст. 369-2 ч. 1 КК України (т. 1. а.с. 82-83).

З ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2016р. вбачається, що надано дозвіл на використання результатів НСРД - аудіо, відео контролю за місцем, проведених по кримінальному провадженню № 12015050000001003 від 17.10.2015р. в іншому кримінальному провадженні №12016050000000732 від 17.08.2016 року за ознаками іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України (т. 1. а.с. 86).

З ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2016р. вбачається, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відео контролю ОСОБА_3 в службовому кабінеті на 1 поверсі за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, просп. Нахімова, буд.124 , в публічного доступних місцях та в інших місяцях на які вкаже особа (т. 1. а.с. 89).

З протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.04.2016р., складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29. вбачається, що за службовим кабінетом ОСОБА_3 на 1 поверсі буд 124 по пр. Нахімова у м. Маріуполі , були встановлені технічні засоби аудіо, відео контролю та 16.02.2016р. об 11год. 54хв., у зазначеному кабінеті невідома жінка спитала у ОСОБА_3 скільки коштує здати іспит ДКК по спеціальності матрос, дізналася, що дві бумажки, і що здасть іспит з першого разу. Вточнила, чи може він під`їхати до ОСОБА_3 , він його повинен пам`ятати, чорненький ОСОБА_24 був на дні народженні. ОСОБА_3 відповів, що може під`їхати якнайскоріше (т. 1. а.с. 93-125).

З протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.04.2016р., складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29. вбачається, що за службовим кабінетом ОСОБА_3 на 1 поверсі буд 124 по пр. Нахімова у м. Маріуполі , були встановлені технічні засоби аудіо, відео контролю та 17.02.2016р. о 09год. 56хв., у зазначеному кабінеті ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_3 про допомогу у здачі іспиту. ОСОБА_1 сказав, що за нього підходила ОСОБА_4 , від ОСОБА_25 . Він подав документи, потрібно здати. Вийшли на вулицю для розмови. 10.02. Зайшов з людиною. ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_1 присів, він його запише, що вони бачилися на дні народження. ОСОБА_1 сказав, що матрос 1 класу і ОСОБА_14 є, напарник його Кузьма, теж матрос, продиктував свій номер телефону, НОМЕР_1 . ОСОБА_3 надав свою визитку. За цим номером йому зателефонує, а то він прізвище ОСОБА_4 не запам`ятав. ОСОБА_1 спитав як, по курсу. ОСОБА_3 сказав, що краще в валюті, як швидше він віддасть, тим скоріше він отримає протокол. 18.02.2016р. о 14год.20 хв. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 вточнив, що він був у нього сьогодні і передав за себе, і за друга, щоб чекав на дзвінок, коли зателефонують, щоб набрав його (т. 1. а.с. 126-152).

З копії посадової інструкції директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» затвердженої 12.09.2011р. вбачається, що з нею було ознайомлено ОСОБА_3 під особистий підпис (т. 1. а.с. 156).

З копії статуту ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству» вбачається, що статут було затверджено рішенням загальних зборів від 06.02.2014р., погоджено заступником Міністра освіти і науки України 20.02.2014р. та зареєстровано 06.03.2014р. (а.с. 157-166).

З копії прейскуранта цін та строку навчання ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» вбачається вартість навчання матроса 1 класу 2000,00грн., строк навчання 1.5міс (том 1, а.с. 167).

З копії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній 28.09.2015р. отримав у ТОВ «Центр підготовки фахівців водного транспорту» професію матроса (том 1, а.с. 170).

З копії свідоцтва фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній 10.07.2015р.отримав у ТОВ «Центр підготовки фахівців водного транспорту» свідоцтво про успішне проходження підготовку за схваленим «Морською Адміністрацією України» курсом «Ознайомлення, початкова підготовки та інструктаж з питань безпеки для всіх моряків»(том 1, а.с. 171).

З положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків вбачається, що воно затверджено начальником 10.12.2015р.(том 1, а.с. 177-178).

З протоколу обшуку ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 24.03.2016р., вбачається, що проведеному у службовому кабінеті ОСОБА_3 , за адресою: буд. 124 пр. Нахімова, м. Маріуполь , під час обшуку виявлені та вилучені: грошові кошти, документація, печатки, банківські картки і інші предмети, в тому числі блокнот сірого кольору «BUREAU VERITAS» з особистими записами ОСОБА_10 (том 1, а.с. 182-189, том 2, а.с. 19-32).

З протоколу огляду, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України Чекаленко М.О. 06.05.2016р., вбачається, що оглянутий пакет №8, з блокнотом, на якому зображена жінка з факелом на першій сторінці мається запис, виготовлений типографським способом «BUREAU VERITAS» та рукописний запис на останньому листі «ІНФОРМАЦІЯ_3» (том1, а.с. 190-197).

З протоколу огляду, складеного старшим слідчим СУГУНП в Донецькій області ОСОБА_29. 20.02.2017р., вбачається, що у службовому кабінеті № 92 СУГУНП в Донецькій області у буд. 63 по вул. Георгіївській в м. Маріуполі оглянути та долучено до протоколу огляду: копія клопотання на проведення обшуку за адресою м. Маріуполь, просп. Нахімова буд.124 на 3 аркушах; копія ухвали суду на проведення обшуку за адресою м. Маріуполь просп. Нахімова буд.124 на 1 аркуші; копія протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_3 за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 124 від 24.03.2016 на 12 аркушах; копія протоколу огляду вилучених документів під час обшуків за адресоюм. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 124, м. Маріуполь на 92 аркушах; копія вилучених документів та чорнових записів під час обшуку за адресами: м.Маріуполь просп. Нахімова буд. 124, м. Маріуполь на 3 аркушах; копія посадової інструкції директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству» з якою було ознайомлено ОСОБА_3 під особистий підпис на 1 аркуші; копія статуту ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству» на 10 аркушах; копія прейскуранта цін та строку навчання ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству» на 1 аркуші; копія Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на 3 аркушах; копія висновку Державної кваліфікаційної комісії на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія протоколу №0229/2016/03-PK3 засідання Державної кваліфікаційної комісії від 23.02.2016 на 1 аркуші; копія екзаменаційного листа ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія відомості до протоколу № 0229/2016/03-РКЗ на 1 аркуші; копія заяви ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія медичного свідоцтва моряка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія запиту - відповіді на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія квитанції № 7672045 на суму 268,80 грн. на 1 аркуші; копія послужної книжки моряка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 на 2-х аркушах; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_20 на 2-х аркушах; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_26 на 2-х аркушах; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 на 2-х аркушах; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 на 2-х аркушах; оптичний диск DVD-R 4,7 120 minMaximus на поверхні диску мається надпис виконаний рукописним способом наступного змісту «Копія до диску № 155т»; оптичний диск DVD-R 4,7.120 minMaximus на поверхні диску мається надпис виконаний рукописним способом наступного змісту «Копія до диску № 157т»; копія клопотання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, -відеоконтролю за місцем, а саме за службовим кабінетом ОСОБА_3 за № 4/29т на 2аркушах; копія клопотання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступних місць житла та іншого володіння особи, а саме службового кабінету ОСОБА_3 за № 4/28 на 2 аркушах; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області № 66т на 1-му аркуші; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області № 67т на 1-му аркуші; копія протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, -відеоконтролю службового кабінету ОСОБА_3 № 987т/20 на 65 аркуші; копія протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо, -відеоконтролю службового кабінету ОСОБА_3 № 988т/20 на 52 аркуші; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 на 3 арк. (том1, а.с. 213-215).

З постанови старшого слідчого СУГУНП в Донецькій області ОСОБА_29. від 21.02.2017р.вбачається, що з матеріалів досудового розслідування № 12015050000001003 від 17.10.2015р. виділені копії документів та копії оптичних дисків, а саме: копію клопотання на проведення обшуку за адресою м. Маріуполь, просп. Нахімова буд.124 , копію ухвали суду на проведення обшуку за адресою м. Маріуполь просп. Нахімова буд.124 , копію протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_3 за адресою м.Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 124 від 24.03.2016, копію протоколу огляду вилучених документів під час обшуків за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 124, м. Маріуполь , копію вилучених документів та чорнових записів під час обшуку за адресами: м. Маріуполь просп. Нахімова буд.124, м. Маріуполь , копію посадової інструкції директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству» з якою було ознайомлено ОСОБА_3 під особистий підпис, копію статуту ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству», копію прейскуранта цін та строку навчання ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству», копію положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, копію висновку Державної кваліфікаційної комісії на ім`я ОСОБА_1 , копію протоколу № 0229/2016/03-PK3 засідання Державної кваліфікаційної комісії від 23.02.2016, копію екзаменаційного листа ОСОБА_1 ; копію відомості до протоколу № 0229/2016/03-PK3, копію заяви ОСОБА_1 , копію свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , копію свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , копію медичного свідоцтва моряка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , копію запиту - відповіді на ім`я ОСОБА_1 , копію квитанції № 7672045 на суму 268,80 грн., копію послужної книжки моряка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R 4,7 120 minMaximusна поверхні диску мається надпис виконаний рукописним способом наступного змісту «Копія до диску № 155т», оптичний диск DVD-R 4,7 120 minMaximusна поверхні диску мається надпис виконаний рукописним способом наступного змісту «Копія до диску №157т», копію клопотання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо,- відеоконтролю за місцем, а саме за службовим кабінетом ОСОБА_3 за № 4/29т, копію клопотання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обслідуванні -/публічно недоступних місць житла та іншого володіння особи, а саме службового кабінету ОСОБА_3 за № 4/28, копія ухвали апеляційного суду Донецької області № 66т, копію ухвали апеляційного суду Донецької області № 67т,протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, -відеоконтролю службового кабінету ОСОБА_3 № 987т/20, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, -відеоконтролю службового кабінету ОСОБА_3 № 988т/20, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016050000000732 в якості речових доказів(том 1, а.с. 216-218).

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право на закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 49 КПК України, і наслідки закриття з цих підстав, які є не реабілітуючими.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, наполягав на продовженні розгляду справи та постановленні виправдовувального вироку, т.я. він не визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують.

Захисник Конишев А.Г. підтримав заперечення ОСОБА_1 щодо закриття провадження.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, які надані стороною обвинувачення вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та обвинувачений підлягає виправданню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме як умисні дії, що виразилися у зловживання впливом, тобто наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369-2 КК України - пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Примітка. Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 Кримінального процесуального кодексу України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В судовому рішенні Європейського Суду з прав людини, яке стосується формулювання обвинувачення, зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення» (рішення від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії").

Органи досудового слідства зазначених вимог кримінально-процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, пред,являючи ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст. 369-1 КК України, не дотрималися, а обвинувачення грунтується на припущеннях та не знайшло свого підтвердження в ході слухання кримінального провадження.

Так, органи досудового слідства зазначили, що ОСОБА_1 достовірно знав про дружні та робочі зв`язки ОСОБА_3 з посадовими особами Маріупольській регіональній філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», а також мав достатній особистий вплив на зазначених осіб. При цьому відносно яких осіб (прізвище, ім,я по батькові, посада тощо) ОСОБА_3 мав вплив та дружін стосунки, органами досудового розслідування не встановлено.

Не встановлено органами досудового розслідування та не доведено стороною обвинувачення яким чином ОСОБА_3 , який працював директором приватного підприємства-ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» мав намір впливати на посадових осіб (посадову особу) саме Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», а також враховуючи той факт, що екзамен приймається колегіально трьома членами комісії.

В ході слухання справи органами досудового розслідування також не доведено, що ОСОБА_1 , розмовляючі з ОСОБА_3 , просив його вплинути на членів (члена) комісії саме Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків».

Також построєно на припущеннях обвинувачення щодо ОСОБА_1 який, на думку сторони обвинувачення, зловживав впливом, надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США.

Зазначені кошти, як предмет вказаного кримінального правопорушення, органами досудового розслідування не вилучалися та речовим доказом не визнавалися. Крім того, із допиту ОСОБА_1 , досліджених письмових доказів та результатів НСРД взагалі не встановлено про яку валюту та в якому грошовому еквіваленті велась мова в кабінеті ОСОБА_3 .

Органами досудового розслідування так і не встановлено уповноважену посадову особу Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», яка виконує функції держави з питань підготовки та дипломування моряків, крім того також і не встановлена особа, яка також разом із ОСОБА_1 успішно склала іспит у вказаній державній установі, і за яку, на думку сторони обвинувачення, також намагався домовлятися обвинувачений з ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , які входили до складу екзаменаційної комісії Маріупольської регіональної філії «Державна інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», допитані судом, категорично заперечували сам факт знайомства з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також зазначили, що екзамени приймаються колегіально, за результатами екзамену видаються документи встановленого державного зразка.

Судом було досліжено зазначені документи відносно ОСОБА_1 , а саме копія заяви ОСОБА_1 від 25.01.2016р., з якої вбачається, що він клопотав про допуск його до підтвердження кваліфікації в Державній кваліфікаційній комісії матросом ІІ класу (том 1, а.с. 169).

З копії екзаменаційного листа ОСОБА_1 вбачається, що 23.02.2016р. ОСОБА_1 надавав відповіді на питання, яку приймала Державна кваліфікаційна комісія з направлення «Палубний рядовий склад» матрос 2 класу та згідно з висновком до протоколу №0229/2016/03-РКЗ ОСОБА_1 підтвердив кваліфікацію, про що підписалися голова Державної кваліфікаційної комісії ОСОБА_27 , члени ДКК ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та секретар ОСОБА_28 23.02.2016р. (том 1, а.с. 168, 175).

З медичного свідоцтва моряка № НОМЕР_5, вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2016р. отримав медичний висновок (том 1, а.с. 172).

З запиту - відповіді на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній звертався до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з проханням перевірки документів (том 1, а.с. 173).

З послужної книжки моряка № НОМЕР_6, вбачається, що вона видана на ім`я ОСОБА_1 29.09.2015рта ОСОБА_1 неодноразово працював на судах закордонного плавання в якості матроса з 2016 по 2018 роки (том 1, а.с. 67-68, 174).

Досліджені судом документи, видані ОСОБА_1 , не скасовані, недійсними не визнані, що свідчить про те, що вони були отримані ОСОБА_1 відповідно до закону та дають йому законне право працювати за фахом моряка на суднах.

Сторона захисту зазначила в судовому засіданні щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів, а саме дослідженого судом висновку № 13799 судової криміналістичної експертизи відео, звукозапису, складеного судовим експертом Брендель О.І. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса 18.01.2017р., який зроблений на підставі неналежних доказів, наданих стороною обвинувачення, для проведення експертизи.

З висновку № 13799 судової криміналістичної експертизи відео, звукозапису, складеного судовим експертом Брендель О.І. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса 18.01.2017р.,вбачається, що експертизою встановлено: текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фрагментах відеофонограм №№1-2, записаних на лазерних компакт-дисках із реєстр. № № 157т (копія), 159т, наведені в додатку А до даного висновку. ОСОБА_1 , приймав участь у розмовах, зафіксованих на фрагментах відеофонограм №№1,2. Слова (фраза, репліки) які йому належать позначені у текстах розмов як «Неизв.2». Ознаки, характерні для електронного монтажу запису звуку (незавершені фрази, або фрази без змістовного початку, різкі зміни в семантичному вмісті мовлення, зміни темпу мовлення, різкі зміни фону звукозапису, клацання, фрагменти з відсутністю мовних сигналів, тощо) на досліджених записах не виявлені. Ознаки, характерні для електронного монтажу запису відеозображення (різкі зміни фону, фрагменти з відсутністю сигналів тощо) на досліджених записах не виявлені. Ознак переривань у записі відеофонограм не виявлено. При проведенні вказаної експертизи використовувався також і диск з відео та звукозаписом допиту ОСОБА_1 як свідка (том 1, а.с. 205-212).

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході слухання справи додатково пояснив, що десь в червні 2016р. його викликав слідчий ОСОБА_29., якому він написав, що проти себе відмовляється давати покази. Пізніше знову його викликав слідчий та він погодився надати пояснення. При ньому слідчий не робив якихось виправлень описок у протоколі допиту. Слідчий в якості свідка допитував його про те, як він навчався, слідчий казав, що допит буде фіксуватися на відео, він підписував протокол, в якому виправлень не було. Слідчий про виправлення нічого не казав, його не передопитували, про експертизу слідчий йому нічого не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що він працює слідчим у СВ ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 він знає, це один з підозрюваних по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , яка була спрямована до суду, допитувався він в якості свідка по кримінальному провадженню останні цифри - 1003, а також допитувався в якості підозрюваного по виділеному з кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 останні цифри - 732, якому було вручено підозру та допитано в якості підозрюваного. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 не надавав покази в обох кримінальних провадженнях відповідно до ст. 63 Конституції України. Вірогідно він допустив помилку у номері кримінального провадження, та виправив її ручкою. Він був слідчим в обох кримінальних провадженнях, і по ОСОБА_3 , і по ОСОБА_1 , і по ряду ще проваджень. Чи була створена група слідчих, він не пам`ятає, але саме він закінчував кримінальне провадження. Як він викликав ОСОБА_1 він не пам`ятає. Були розсекречені матеріали НСРД, і встановлено, що ОСОБА_1 був присутній, тому його вперше було викликано для допиту в якості свідка, велась відеозйомка, чи був присутній адвокат він не пам`ятає. Права були ОСОБА_1 роз`яснені, право на захист, протокол допиту ОСОБА_1 підписував, і він вносив виправлення в цей протокол, в чиїй присутності він їх робив, він не пам`ятає. Який порядок внесення виправлень він не може відповісти. Чи передопитував він ОСОБА_1 у якості свідка він не пам`ятає. Що направлялося експерту для виконання фонотечної експертизи він не пам`ятає, можливо диск з ОСОБА_1 . Чому в протоколі один час зазначений, а на відео інший, він не може відповісти.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судя, суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустими, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінально-ппроцесуальним кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалеві судового рішення.

Судом було досліджено протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка 08.12.2016 року по кримінальному провадженню № 12016050000000732 від 17 серпня 2016 року, та судом встановлено, що у вказаному протоколі допиту слідчим виправлений номер провадження на №12015050000001003 від 17 жовтня 2015 року, зазначений протокол було надано разом із диском на дослідження експерту (том 1. а.с. 254-256).

В судовому засіданні 22 лютого 2019 р. судом було переглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_1 слідчим від 08.12.2016 р.

Із дослідженого протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 та відеозапису цього допиту судом встановлено, що в протоколі допиту та відеозаписі цього допиту не збігається час, а також пояснення ОСОБА_1 ..

Крім того, виправлення слідчим в протоколі допиту ОСОБА_1 як свідка номеру кримінального провадження № 12016050000000732 від 17 серпня 2016 року, по якому він проходив підозрюваним, на номер кримінального провадження №12015050000001003 від 17 жовтня 2015 року, де він значиться свідком, а потім виділення прокурором з провадження №12015050000001003 від 17 жовтня 2015 року протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12016050000000732 від 17 серпня 2016 року та надання цього протоколу та диску з записом цього допиту експерту свідчить, на думку суду, про штучно створений речовий доказ, отриманий не в спосіб, встановлений кримінально-процесуальним кодексом, що дає суду підстави вважати зазначений доказ, який був предметом досліження експерта, очевидно недопустими, відповідно до ст. 89 КПК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини стороною обвинувачення не спростовані.

Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульовано доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree). Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Таким чином, висновок № 13799 судової криміналістичної експертизи відео, звукозапису, складеного судовим експертом Брендель О.І. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса 18.01.2017р., зроблений на підставі неналежного доказу, наданий стороною обвинувачення для проведення експертизи, а саме відеозапису допиту ОСОБА_1 в якості свідка по кримінальному провадженню, де він проходив підозрюваним та є недопустими доказом по справі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369-2 КК України є невстановленою згідно з критерієм «поза розумним сумнівом» і спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків, дослідженими письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому обвинувачений підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням на підставі п. 3 ч.1 ст. 375 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням під час досудового розслідування судових експертиз у розмірі 5055 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370,374- 376, п.3 ч.1 ст. 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази: копію клопотання на проведення обшуку за адресою м. Маріуполь, просп. Нахімова буд.124 , копію ухвали суду на проведення обшуку за адресою м.Маріуполь просп. Нахімова буд.124 , копію протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_30 за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 124 від 24.03.2016, копію протоколу огляду вилучених документів під час обшуків за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 124, м. Маріуполь , копію вилучених документів та чорнових записів під час обшуку за адресами: м. Маріуполь просп. Нахімова буд.124, м. Маріуполь , копію посадової інструкції директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству» з якою було ознайомлено ОСОБА_30 під особистий підпис, копію статуту ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоству», копію прейскуранта цін та строку навчання ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», копію положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, копію висновку Державної кваліфікаційної комісії на ім`я ОСОБА_1 , копію протоколу № 0229/2016/03-PK3 засідання Державної кваліфікаційної комісії від 23.02.2016, копію екзаменаційного листа ОСОБА_1 ; копію відомості до протоколу № 0229/2016/03-PK3, копію заяви ОСОБА_1 , копію свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , копію свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , копію медичного свідоцтва моряка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , копію запиту - відповіді на ім`я ОСОБА_1 , копію квитанції № 7672045 на суму 268,80 грн., копію послужної книжки моряка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_31 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R 4,7 120 minMaximusна поверхні диску мається надпис виконаний рукописним способом наступного змісту «Копія до диску № 155т», оптичний диск DVD-R 4,7 120 minMaximusна поверхні диску мається надпис виконаний рукописним способом наступного змісту «Копія до диску №157т», копію клопотання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо,- відеоконтролю за місцем, а саме за службовим кабінетом ОСОБА_3 за № 4/29т, копію клопотання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обслідуванні -/публічно недоступних місць житла та іншого володіння особи , а саме службового кабінету ОСОБА_3 за № 4/28, копія ухвали апеляційного суду Донецької області № 66т, копію ухвали апеляційного суду Донецької області № 67т,протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, -відеоконтролю службового кабінету ОСОБА_3 № 987т/20, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, -відеоконтролю службового кабінету ОСОБА_3 № 988т/20, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12016050000000732.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням під час досудового розслідування судових експертиз 5055 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження,який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Курбанова Н. М.