Рішення № 101947555, 15.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Справа № 480/12398/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 визнано протиправною бездіяльність УСЗН Кролевецької РДА Сумської області щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум. Ухвалою суду від 04.08.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні на УСЗН Конотопської РДА. Виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом перебуває на виконанні відповідача.

Відповідачем на виконання рішення суду здійснено нарахування грошової допомоги з урахуванням раніше виплачених коштів у сумі 6800 грн.

09.11.2021 державним виконавцем винесено постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. вважає таку постанову протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 закону України “Про виконавче провадження” виконавець застосовує до боржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин, і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження , поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Відповідачем виконано рішення суду в частині нарахування допомоги. Виконання його в частині здійснення виплат є неможливим.

Виплата щорічної разової допомоги до 5 травня здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Видатки державного бюджету визначають виключно законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Головним розпорядником коштів за бюджетною програмою, за якою фінансуються виплати допомоги до 5 травня, є Міністерство соціальної політики України, яким розподіляються кошти та спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення. Виплата одноразової грошової допомоги до 5 травня не залежить від відповідача, оскільки на нього покладається лише виконання делегованих державою повноважень. Розпорядниками бюджетних коштів не можу бути взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань У зв`язку з відсутністю коштів для виплати допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному рішенням суду, виконати його в цій частині відповідач об`єктивно не має можливості. Рішення ним виконане в частині наявних у відповідача повноважень. За таких обставин, вважає, що підстави для накладення штрафу відсутні. Просить постанову державного виконавця визнати протиправною та скасувати.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині виплати ОСОБА_1 коштів не виконане. Виконання рішення здійснюється виконавцем у порядку, встановленому законом для виконання рішень зобов`язального характеру. У відповідності до вимог ст. 63 закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду в частині проведення виплат, на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 зобов`язано Управління СЗН Кролевецьої районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум. 07.06.2021 судом видано виконавчий лист (а.с.21).

Постановою головного державного виконавця від 18.08.2021 замінено сторону у виконавчому проваджені, а саме боржника замінено на Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (а.с.22)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 26 ч.ч. 5,6 закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

На виконання рішення суду відповідачем здійснено розрахунок доплати ОСОБА_1 на суму 6800 грн. 31.08.2021 відповідач листом просив ДСЗН Сумської ОДА виділити кошти для виплати ОСОБА_1 . Виплата здійснена 19.11.2021 (а.с. 11-13).

Постановою головного державного виконавця від 09.11.2021 на УСЗН Конотопської РДА у відповідності до вимог ст. ст. 63,75 закону України “Про виконавче провадження” накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.9).

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України “Про виконавче провадження“ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.

У постанові, яка оскаржується, державним виконавцем взагалі не вказується про таку обов`язкову умову застосування штрафу, як невиконання рішення суду без поважних причин. Зі змісту постанови, яка оскаржується, наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ніякі заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату коштів державним виконавцем не вживались. Встановлено лише сам факт невиконання судового рішення в цій частині. Відповідно, не здійснювалась оцінка причин невиконання рішення на предмет їх поважності.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем рішення суду на користь ОСОБА_1 . На момент винесення відповідачем постанови було частково виконано. Вживались заходи для його виконання у повному обсязі. За твердженням позивача виплати не проведено через відсутність коштів для їх здійснення та не надходження таких коштів від розпорядника вищого рівня. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Відповідно до абз.1,2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 112 у 2020 році виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (далі - грошова допомога), проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення), які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - районні органи соціального захисту населення), центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України . Районні органи соціального захисту населення, центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перераховують кошти через відділення зв`язку або установи банків на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

З наведеної норми вбачається, що виплати до 5 травня разової грошової допомоги позивач здійснює за рахунок коштів, що перераховуються їх розпорядниками вищого рівня. Без надходження коштів, зокрема для проведення виплат на виконання рішення суду ОСОБА_1 , позивач позбавлений можливості такі виплати здійснити. Суд вважає, що така обставина об`єктивно унеможливлювала виконання рішення суду, а висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу є необґрунтованими. Постанова від 09.11.2021 ВП 66060821 про накладення на Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації штрафу в розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2021 ВП 66060821 про накладення на Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (41607, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код. ЄДРПОУ 03197931) за рахунок бюджет них асигнувань відділу примусового виконання тішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( 40003, м. Суми, вул. Петропавлівська б. 75, код ЄДРПОУ 42216700) судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко