Ухвала суду № 101947004, 15.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21462/21

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про продовження процесуального строку на надання відзиву по адміністративній справі №420/21462/21, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/21462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №280250 від 05.05.2021 року.

14 грудня 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшло клопотання про продовження процесуального строку на надання відзиву по адміністративній справі №420/21462/21, а у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання – розгляді справи за правилами загального позовного провадження (вх.№ЕП/36014/21).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником відповідача зазначено, що Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки необхідний додатковий час для отримання доказів по справі, що є ускладненим в умовах карантину та надзвичайної ситуації у державі та в Одеському регіоні. Крім того, відповідачем вказувалося на збільшення виконавчого та робочого навантаження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача та отримана – 19 листопада 2021 року. Однак, у встановлені судом строки (зокрема, п`ятнадцятиденний для відзиву) відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів до суду не подано.

У свою чергу, оцінюючи доводи, наведені відповідачем для поновлення строку на подання відзиву суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки відповідач повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому подати відзив протягом встановленого судом строку, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, відповідачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень встали на заваді подання до суду відзиву у встановлений строк. Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій протягом установленого судом строку, відповідачем суду не наведено.

Крім того, враховуючи, що заяву про продовження процесуального строку на надання відзиву подано Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки після закінчення встановленого судом строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Також, суд зауважує, що така підстава для продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як відмова у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на надання відзиву, нормами чинного законодавства – не передбачена.

Суд зауважує, що судовий процес повинен бути динамічним, а справа розглянута у встановлений законом строк.

Керуючись статтями 2, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська 4) про продовження процесуального строку на надання відзиву по адміністративній справі №420/21462/21, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН