Рішення № 101941176, 08.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21544/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", треті особи які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Леошеком О.В., до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", треті особи які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 07 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5993, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 730/62- САФ03.16-2 від 12.05.2006 року в сумі 32 845,77 доларів США. Стягнути із АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те що, відносно нього Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67131151 на підставі виконавчого напису № 5993 виданого 07 вересня 2021 року виданого Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про «стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рівне, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє місце роботи: невідомо, який є Боржником за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року, укладений з ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є новим Кредитором за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, фактична адреса:03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100. Рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 , АТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягненя заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості складає 32 845,77 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять доларів США 77 центів), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 573,14 доларів США;прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 20 272,63 доларів США; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 доларів США;строкова заборгованість за процентами та комісією - 0,00 доларів США. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь стягувача становить 32 845,77 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять доларів США 77 центів)». Про існування вищезазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 19 жовтня 2021 року коли він на своєму телефоні у мобільному додатку «Дія» виявив інформацію про відкрите відносно нього виконавче провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та детального вивчення наявних у ньому документів, в тому числі виконавчим написом, вважає його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: Як вбачається із змісту виконавчого напису, який зареєстрованого в реєстрі за № 5993 та виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною підставою для його видачі є Кредитний договір № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Вищезазначений Кредитний договір було забезпечено Договором застави майна № 730/60-ЗАФ03.16-2 від 12 травня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Згідно даного договору ОСОБА_1 передав в заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 730/62-САФ03.16-2 від 12 травня 2006 року, транспортний засіб марки SKODA, модель Octavia A 5 рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований Рівненське МРЕВ 10.05.2006 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого Рівненським МРЕВ 10.05.2006 року. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплату кредиту та процентів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 04 листопада 2008 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення заборгованості. За наслідками розгляду даної позовної заяви стало винесення рішення Рівненського міського суду Рівненської області, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 202298,59 грн., яка обчислена станом на 03.11.2008 рок, в тому числі: кредиту -20576,98 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ 119116,02 грн.; нарахованих та несплачених процентів в сумі 873,04 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ 5053,85 грн.; пені 9545,34 грн.; штрафу - 11847,60 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 68583,39 грн. та судових витрат по справі, а саме - 1700 грн. державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у суді. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1302 від 05 червня 2009 року. Виконавчий лист № 2-1302 від 05 червня 2009 року було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та за результатами його виконання було реалізовано предмет застави, а саме автомобіль марки SKODA, модель Octavia A 5 рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований Рівненське МРЕВ 10.05.2006 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого Рівненським МРЕВ 10.05.2006 року. Таким чином, АКБ СР «Укрсоцбанк» 04 листопада 2008 року звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року укладеним між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а саме отримавши рішення та виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором, Банк змінив строк виконання зобов`язань по кредитному договору, а саме строк повернення кредиту. Відповідач, як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», шляхом отримання оскаржуваного виконавчого напису, намагається повторно стягнути суми, які у 2009 році були стягненні на підставі рішення Рівненського міського суду. Після дострокового стягнення заборгованість за Кредитним договором № 730/62- САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року, а також реалізації предмету застави на прилюдних торгах, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки згідно рішення суду , ОСОБА_1 , був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі. Як наслідок всього вищезазначеного, Кредитний договір припинив свою дію та Відповідач, як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Із урахуванням того, що Кредитний договір № 730/62-САФ03.16-2 від 12 травня 2006 року укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 не є нотаріально посвідченим, а тому за ним не може проводитись стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зважаючи на те що, при зверненні Відповідача до нотаріуса за видачею виконавчого напису нотаріально посвідченого Кредитного договору надано не було, отже, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням процедури його вчинення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Леошек О.В. в судове засідання не з`явився. Згідно поданої до суду заяви, просив розглядати справу без участі сторони позивача , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства "Альфа - Банк" в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою рекомендованою кореспонденцією. Згідно поданого до суду відзиву просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника відповідача. Свою правову позицію обґрунтували наступними доводами.

В позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» та у Рішенні Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-1302/09 від 20.01.2009 року визначена заборгованість станом на 03.11.2008 року. Враховуючи, що після вказаного терміну Позивачем зобов`язання за кредитним договором продовжували не виконуватись, ПАТ «Укрсоцбанк» продовжив нараховувати відсотки за кредитом.

Окрім того, кредитним договором визначений порядок погашення суми заборгованості, де визначено що в першу чергу погашаються прострочені проценти за користування кредитом (п.2.5. Договору кредиту № 730/62-САФ03.16-2 від 12.05.2006 року).Тобто, Позивачем не погашено суму заборгованості за тілом кредиту в повному обсязі, а отже проценти за користування кредитом продовжують нараховуватись. При розрахуванні суми боргу Позивача, Банк врахував усі платежі Позивача.

Відповідно до ч.2 ст 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та стати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При зверненні до Рівненського міського суду Рівненської області АТ «Альфа-Банк» правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, не скористався. Під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса Відповідачем було подано всі визначені чинним законодавством документи. Надавати будь-які інші документи Відповідач був зобов`язаний виключно у тому разі, якщо це вимагав би сам нотаріус, яким вчиняється виконавчий напис. у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус при вчиненні виконавчого напису має право вимагати додаткові документи, а не зобов`язаний їх витребовувати. Тому, вбачається, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису безспірність заборгованості Позивача перед Відповідачем була доведена у встановленому законодавством порядком. Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не скасована, та залишається чинною. Твердження Позивача про те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису були відсутні правові передумови для вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договори який не був нотаріально засвідчений є не обґрунтованою та не відповідає дійсності в повному обсязі. Кредитний договір Позивачем не оспорювався, тобто обов`язки визначені у ньому мають виконуватись, однак нехтуючи своїми зобов ’язаннями Позивач не повернув кредитні кошти, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Відповідач скористався наданим законом правом та звернувся до приватного нотаріуса для відновлення своїх порушених прав. На підтвердження своїх тверджень Позивач не надає жодного доказу того, що розрахунок є невірним (конто розрахунок, квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором та інше).Отже, дані посилання Позивача жодним чином не підтверджуються та повністю спростовуються доводами Відповідача та матеріалами справи. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. (Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі №6-158ис15.) Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не додано усіх необхідних документів, які б підтверджували необхідність надання правничої допомоги, її розмір та вартість. Відповідач вважає, що заявлена Відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 862,00 грн. є очевидно завищеною, не відповідає ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, не відповідає дійсному обсягу виконаних представником Відповідача робіт, наданих послуг та затраченого часу на виконання відповідних робіт. Просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по справі № 569/21544/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна згідно поданої до суду заяви просила розглянути справу без її участі. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень, відзиву на позов не подав. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Ухвалою суду від 27.10.2021 р. відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича. Ухвалою суду від 27.10.2021 р. за клопотанням представника позивача адвоката Леошека О.В. в рахунок забезпечення позову було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67131151 щодо примусового виконання виконавчого напису № 5993 виданого 07.09.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року у сумі 32 845,77 доларів США, до вирішення спору по суті. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис № 5993, яким пропонується стягнути з з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рівне, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє місце роботи: невідомо, який є Боржником за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року, укладений з ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є новим Кредитором за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, фактична адреса:03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100. Рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 , АТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягненя заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості складає 32 845,77 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять доларів США 77 центів), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 573,14 доларів США;прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 20 272,63 доларів США; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 доларів США;строкова заборгованість за процентами та комісією - 0,00 доларів США. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь стягувача становить 32 845,77 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять доларів США 77 центів)». 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67131151, відповідно до якого стягується заборгованість у розмірі 32845,77 дол.США з ОСОБА_1 на користь Відповідача па підставі виконавчого напису № 5993 виданого 07.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Як вбачається із змісту виконавчого напису, який зареєстрованого в реєстрі за № 5993 та виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною підставою для його видачі є Кредитний договір № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Вищезазначений Кредитний договір було забезпечено Договором застави майна № 730/60-ЗАФ03.16-2 від 12 травня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Згідно даного договору ОСОБА_1 передав в заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 730/62-САФ03.16-2 від 12 травня 2006 року, транспортний засіб марки SKODA, модель Octavia A 5 рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований Рівненське МРЕВ 10.05.2006 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого Рівненським МРЕВ 10.05.2006 року. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплату кредиту та процентів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 04 листопада 2008 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення заборгованості. За наслідками розгляду даної позовної заяви стало винесення рішення Рівненського міського суду Рівненської області, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 202298,59 грн., яка обчислена станом на 03.11.2008 рок, в тому числі: кредиту -20576,98 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ 119116,02 грн.; нарахованих та несплачених процентів в сумі 873,04 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ 5053,85 грн.; пені 9545,34 грн.; штрафу - 11847,60 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає 68583,39 грн. та судових витрат по справі, а саме - 1700 грн. державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у суді. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1302 від 05 червня 2009 року. Встановлено, що виконавчий лист № 2-1302 від 05 червня 2009 року було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та за результатами його виконання було реалізовано предмет застави, а саме автомобіль марки SKODA, модель Octavia A 5 рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований Рівненське МРЕВ 10.05.2006 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого Рівненським МРЕВ 10.05.2006 року. Таким чином, АКБ СР «Укрсоцбанк» 04 листопада 2008 року звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 730/62-САФ-03.16-2 від 12.05.2006 року укладеним між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а саме отримавши рішення та виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором, Банк змінив строк виконання зобов`язань по кредитному договору, а саме строк повернення кредиту. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Окрім того, судом враховується у даній справі правова позиція, викладена у постанові Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. ук справі за № 916/3006/17. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача. Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 32845,77 дол.США свідчить про неправомірність вимог стягувача Акціонерного товариства « Альфа-Банк», а тому виконавчий напис є незаконним. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 07 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5993, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 730/62- САФ03.16-2 від 12.05.2006 року в сумі 32 845,77 доларів США таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1362,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, який складається з судового збору за пред`явлення позову – 908,00 грн. та 454,00 грн. судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення позову у даній справі. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Леошеком О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.10.2021 р., надано : детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» згідно Договору про надання правової допомоги від 19.10.2021р., згідно Заявки № 1 від 19.10.2021р.. паперова копія електронного доказу (безкоштовний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по АО «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» з сайту Міністерства юстиції України за адресою https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch) , акт про виконання замовлення по Договору про надання правової допомоги від 19.10.2021р. згідно Заявки № 1 від 19.10.2021р. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, фактично витраченого часу в судових засіданнях не було, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Судом враховується, що у даній категорії справ застосовується стала судова практика сформована Верховним Судом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлений розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи , а відтак суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Всього підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на загальну суму 2362 ( дві тисячі триста шістдесят дві ) грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 223, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 07 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5993, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 730/62- САФ03.16-2 від 12.05.2006 року в сумі 32 845,77 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2362 ( дві тисячі триста шістдесят дві ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Акціонерне товариство "Альфа - Банк" , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 234947714.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження : АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Мазепи, буд.4а/ 6а, оф.304.. Повний текст рішення виготовлено – 13.12.2021 р.

Суддя: О.В.Панас