Рішення № 101941085, 10.12.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/508/21

номер провадження 2/558/126/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

з участю:

представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Смочека В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 0702/59 від 22.02.2007 року в розмірі 30548 гривень 08 копійок та 2270 гривень 00 копійок сплаченого судового збору

В позовній заяві позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зазначає про те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 22.02.2007 року було укладено кредитний договір № 0702/59 відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_1 позивачем надано кредит в розмірі 20000 доларів США терміном до 14.08.2008 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Банком свої зобов`язання перед відповідачем виконано. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованності за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язання за кредитним договором відповідач за період з 18.06.2018 року по 18.06.2021 року має заборгованість у розмірі 1124,33 доларів США, яка складається з 3% річних від простроченої суми, що за курсом 27.17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18 червня 2021 року складає 30548.05 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги зазначені у позовній заяві підтримав повністю з наведених в позові підстав та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що складається з 3% річних від простроченої суми заборгованності за період з 18.06.2018 року по 18.06.2021 року в розмірі 30548,05 грн. Сума заборгованності за договором підтверджується розрахунком суми заборгованності від 02.12.2021 року, що долучений до позовної заяви. _З 19.01.2011 року залишок простроченої заборгованності по кредитному договору ( тілом кредиту) становить 1248.20 доларів США і не змінився станом на 02.12.2021 року. Від цієї суми зроблено розрахунок 3% річних за період з 18.06.2018 по 18.06.2021 року, який становить 1124,33 доларів США, що за курсом 27.17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2021 року складає 30548,05 грн. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 26.10.2021 року 03.11.2021 року, 16.11.2021 року та 10.12.2021 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України /а.с.28,32,35,42/. Відповідач повідомлявся таким чином, оскільки попередньо на адресу місця реєстрації відповідача на 04.10.2021 року, було направлено судову повістку про виклик в судове засідання. Однак на адресу суду конверт з судовою повісткою повернувся без вручення їх відповідачу і з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» /а.с.26/.

Причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин та наявної згоди позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту – ЦПК України).

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 22.02.2007 року було укладено кредитний договір № 0702/59 відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_1 позивачем надано кредит в розмірі 20000 доларів США терміном до 14.08.2008 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.10).

З 14.06.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунків позивача (а.с. 6, 44-46) заборгованість за прострочення грошового зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0702/59 від 22.02.2007 року за період з 18.06.2018 року по 18.06.2021 року становить 12481,20 дол. США. 3% річних від суми простроченої заборгованності за цей період становлять 1124,33 дол. США, що за курсом 27.17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2021 року складає 30548.05 гривень.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши докази по справі, суд погоджується з розрахунком, проведеним позивачем щодо нарахування 3% річних від простроченої суми заборгованності по даному кредиту за період з 18.06.2018 року по 18.06.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за порушення зобов`язання за кредитним договором № 0702/59 від 22.02.2007 року в розмірі 1124,33 долари США, що за курсом 27.17 відповідно до службового розпорядження НБУ № 18.06.2021 року складає 30548,05 гривень.

Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2270 гривень (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 526,527,530 1054 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити повністю позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 0702/59 від 22.02.2007 року в розмірі 30548 (тридцять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 08 копійок та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 14 грудня 2021 року.