Ухвала суду № 101940993, 15.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.12.2021 Справа № 554/9267/21

Справа №554/9267/2021

Провадження №2/554/3367/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Ткачук Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Ткачук І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна. В якій прохали: скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, типом обтяження є арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 5327485, зареєстроване 19.07.2007 реєстратором: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, 69002, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 50, підстава обтяження: постанова, ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 9а, об`єкт обтяження – невизначене майно, все майно, власник – ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; реєстраційний номер обтяження 12538055, зареєстроване 24.05.2012 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 73, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31536642, 21.02.2012, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві державний виконавець Ратушняк С.Ф., об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно, власник – ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду (а.с.2, 3).

01 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9267/2021, 2/554/3367/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 09 листопада 2021 року (а.с.29, 30).

29 жовтня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Ткачук І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – задоволено. Допущено участь представника позивача адвоката Ткачук І.В. в судовому засіданні призначеному на 09.00 годин 09 листопада 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі – за допомогою системи «EASYCON» (а.с.50, 51).

09 листопада 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Ткачук І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – задоволено. Допущено участь представника позивача адвоката Ткачук І.В. в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 15 грудня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі – за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 15 грудня 2021 року (а.с.67, 68).

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук І.В. в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 09.11.2021 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції та 15.12.2021 будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат померла (а.с.33, 80).

В судове засідання третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки (а.с.77).

В судове засідання третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки (а.с.78).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 29.11.2011 вироком Шевченківського районного суду м. Києва у справі №1-1983/2011 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 – визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих : ОСОБА_2 – 7 480 грн.; ОСОБА_4 – 3 585 грн.; ОСОБА_5 – 3 500 грн.; ОСОБА_6 – 56 912 грн.; ОСОБА_7 – 8 350 грн. Вирок набрав законної сили 13 грудня 2011 року (а.с.20-22).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №231930871 від 10.11.2020 тип обтяження : арештнерухомого майно. Реєстраційний номер обтяження : 5327485. Зареєстровано : 19.07.2007 реєстратором: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, 69002, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 50, підстава обтяження: постанова, ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9а, об`єкт обтяження – невизначене майно, все майно, власник – ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Тип обтяження : арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 12538055, зареєстроване 24.05.2012 року реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31536642, 21.02.2012, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві державний виконавець Ратушняк С.Ф., об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно, власник – ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду (а.с.8, 9).

Таким чином, арешт на майно накладено у зв`язку з виконанням вироку суду.

На час звернення з позовом та розгляду справи порядок судового оскарження урегульовано Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року по справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) висловлена правова позиція, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Однак, враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині відшкодування шкоди, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18 висловлена правова позиція, у якій вказано, що відповідно до вимог статті 404 КПК України 1960 року вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Статтею 537 КПК України 2012 року (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України 2012 року визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку про відшкодування шкоди. Відсутнє і посилання на можливість такого скасування за правилами ЦПК України.

Крім того, положеннями КПК України 2012 року (розділом VIII) не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у поставові від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18 зазначала, що з огляду на те, що у ВДВС Бобринецького РУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 15 травня 2008 року № 1-38, виданого на виконання вироку в частині конфіскації майна, відтак позивач, як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові звернула увагу, що суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами позивача про скасування арешту, накладеного на майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, однак помилково вказали, що такі вимоги повинні розглядатися за правилами КПК України. Позивач має право на звернення з такими вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі. Оскільки позов повинен подаватися і розглядатися на підставі КАС України. Крім того, відповідач ОСОБА_2 померла, що слідує з відмітки на конверті пошти.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн. при подачі позовної заяви до суду з державного бюджету (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, 19, 287 КАС України, 537 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ткачук Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно квитанції №96766 від 27 квітня 2021 року, банк платника АТ «Ощадбанк», отримувач UA378999980313181206000016716, ГУК у Полт.обл./Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 337959255.

Позивач – громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – громадянка України ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання : квартира АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер Міністерством доходів і зборів України не встановлено.

Третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського,110, код ЄДРПОУ 34967593.

Третя особа - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична,9а, код ЄДРПОУ 35037527.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко