Ухвала суду № 101940077, 08.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17117/21

Провадження №2/523/5231/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача, шляхом відновлення грошових зобов`язань позичальника,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача, шляхом відновлення грошових зобов`язань позичальника.

07.12.2021р. від представника позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з примусовим зверненням стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки - квартири, загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 66683940 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4937/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року у розмірі 26287,99 дол. США та судового збору у розмірі 9593,80 грн. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 523/4937/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року у розмірі 26287,99 дол. США та судового збору у розмірі 9593,80 грн.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. заходиться виконавче провадження № 66683940 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4937/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ат « Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року. У якості забезпечення зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено Іпотечний договір до умов якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю у даному випадку ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Так, здійснивши пошук на площадці СЕТАМ було встановлено, що вищезазначена квартира виставлена на торги. На його думку, таке забезпечення позову у даній цивільній справі є доцільним та у разі не вжиття таких заходів призведе до подальшого унеможливлення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами є захист прав споживача, шляхом відновлення грошових зобов`язань позивальника.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову вказується, що зазначена у заяві квартира є предметом іпотеки за кредитним договором - договором, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.09.2006 р., стягнення заборгованості за яким предметом позову в іншому судовому провадженні.

Крім того, вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. заходиться виконавче провадження № 66683940 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4937/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ « Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Отже, невжиття заходів обраним представником позивача способом за поданою заявою не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення в разі задоволення судом позову про відновлення грошового зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором та зобов`язання відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» здійснити всі обчислення та надіслання нового графіку платежів за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає про те, що заява представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, шляхом відновлення грошових зобов`язань позичальника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана суддею 08.12.2021р.

Суддя: Аліна С.С.