Рішення № 10193978, 30.06.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Cправа № 2 -1875/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», ВАТ НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію матеріальної шкоди, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Авто Лайн» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 10837 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив притягнути в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» та стягнути з нього компенсацію за матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6807 грн. 06 коп., стягнути з ТОВ «Авто-Лайн» компенсацію за втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 4029 грн. 46 коп., компенсацію за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 2581 грн. 20 коп., витрати на телеграфні повідомлення в розмірі 88 грн. 40 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 516 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 137 грн. 58 коп., стягнути з ТОВ «Авто Лайн» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 20.08.2009 року о 17 год. 20 хв. на вул. Саксаганського в напрямку перехрестя з вул. Л. Толстого в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Субару» Д/Н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та мікроавтобуса «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, який на той час знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Авто-Лайн».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до дослідження пошкодженого автомобіля «Субару» Д/Н НОМЕР_3 від 11.11.2009 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Субару» Д/Н НОМЕР_3 складає 10837 грн. 06 коп.

Відповідно до квитанції від 09.09.2009 року позивач сплатив кошти за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 2581 грн. 20 коп., та квитанції від 11.11.2009 року кошти за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 516 грн. 24 коп.

Під час дорожньо-транспортної пригоди та за її наслідками позивач отримав нервовий стрес, а саме від незаконного рішення суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, при зборі доказів своєї невинуватості, при ігноруванні відповідачем своїх обовязків відшкодування збитків, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги визнач частково в частині стягнення страхового відшкодування без податку на додану вартість, оскільки надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а тому при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, додаток на додану вартість не нараховуються, відповідно до розяснення Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 року.

Представник ТОВ «Авто-Лайн» в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп. Проти інших позовних вимог заперечував вказуючи на те, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, величина втрати товарної вартості транспортного засобу умовна величина зниження ринкової вартості деталей транспортного засобу, відновленого зо нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу. Тобто втрата товарної вартості транспортного засобу з юридичної, а не з технічної точки зору, не підлягає під ознаки реальних збитків, які наведені в ст. 22 ЦК України, так як є умовною величиною, визначається для технічних цілей, зокрема для визначення вартості проведення ремонтних робіт транспортного засобу, та не може вважатися реальними витратами, які фактично поніс позивач у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 20.08.2009 року о 17 год. 20 хв. на вул. Саксаганського в напрямку перехрестя з вул. Л. Толстого в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Субару» Д/Н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та мікроавтобуса «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, який на той час знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Авто-Лайн» (а.с. 8).

Відповідно до дослідження пошкодженого автомобіля «Субару» Д/Н НОМЕР_3 від 11.11.2009 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Субару» Д/Н НОМЕР_3 складає 10837 грн. 06 коп.(а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 8-11).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто-Лайн» був укладений договір оренди транспортного засобу, у звязку з чим суд вважає, що саме ТОВ «Авто-Лайн» є володільцем джерела підвищеної небезпеки мікроавтобуса «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, в розумінні ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

ОСОБА_3 керуючи мікроавтобусом «Мерседес» Д/Н НОМЕР_2, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Авто Лайн», і тому останній, згідно ст. 1172 ЦК України, повинен відповідати за завдану позивачу майнову шкоду.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивілно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8723148, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Авто-Лайн» застрахована в ВАТ НАСК «Оранта».

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування, підлягають частковому задоволенню в розмірі визначеному автотоварознавчим дослідженням без врахованого податку на додану вартість в розмірі 5673 грн. 00 коп., відповідно до розяснення Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 року, згідно з яким, надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а тому при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, додаток на додану вартість не нараховуються.

За змістом ст. 1166 ЦК України, відшкодування втрати товарної вартості потерпілій стороні є однією із складових відшкодування завданої матеріальної шкоди винною особою.

А тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» компенсації за втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 4029 грн. 46 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем та вимушений був звернутися до суду за захистом свого права, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Витрати на проведення автотехнічного дослідження не підлягають задоволенню, оскільки вказана експертиза проводилась при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Судові витрати на проведення товарознавчого дослідження підлягають задоволенню в розмірі 516 грн. 24 коп., оскільки документально підтверджені та обґрунтовані та підлягають стягненню з ТОВ «Авто Лайн».

Витрати на поштову кореспонденцію не підлягають задоволенню оскільки, відшкодування цих витрат не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення стягуються з відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись 16, 22,23, 979, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) страхове відшкодування в розмірі 5 673 (пять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а, ЄДРПОУ 32108002) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) завдану матеріальну шкоду в розмірі 4029 (чотири тисячі двадцять девять) грн. 46 коп., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 516 (пятсот шістнадцять) грн. 24 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» (м. київ, вул. Жилянська, 75) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 56 (пятдесят шість) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне задоволення в розмірі 49 (сорок девять) грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а, ЄДРПОУ 32108002) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 40 (сорок) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне задоволення в розмірі 70 (сімдесят) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: