Ухвала суду № 101939470, 16.12.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/132/20

Провадження № 6/499/40/21

У Х В А Л А

про заміну стягувача його правонаступником

16 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

08 грудня 2021 року Крисевич Вікторія Павлівна (далі - також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - також ТОВ «Цикл Фінанс») подала до суду заяву про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі №499/132/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - також ОТП Банк) до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості (далі - також справа), посилаючись на необхідність зміни стягувача (далі - також заява).

У заяві представник зазначає таке: заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі №499/132/20 задоволені позовні вимоги ОТП Банк про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 27402 гривень 92 копійки, та сплачену суму судового збору у розмірі 2102 гривні (далі - також рішення від 10 березня 2020 року); 20 серпня 2021 року ОТП Банк та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» (далі - також Договір, а. с. 76-80); представник просить замінити стягувача з ОТП Банк на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Суд вирішує питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Представник у заяві просила розгляд заяви проводити без її участі.

Представник ОТП Банк та відповідач до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

29 липня 2020 року Іванівським районним судом Одеської області виконавчі листи направлено ОТП Банк ( а.с. 46).

Клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами укладеними між клієнтом і боржником в розмірі портфеля заборгованості (пункт 1 Договору).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункт 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 ЦПК).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 1, 2, 3 статті 442 ЦПК).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз пунктів 1, 2 частини 1 статті 512, частини 1 статті 514 ЦК, статті 442 ЦПК свідчить, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача його правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

ТОВ «Цикл Фінанс»» та ОТП Банк у повному обсязі виконали зобов`язання за Договором, тому, відповідно до статей 512, 514 ЦК ОТП Банк відступив право вимоги за кредитним договором.

Суд констатує, що відповідно до Договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Цикл Фінанс»» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем, а також новим стягувачем у правовідносинах.

Суд відмічає на необхідності заміни стягувача у виконавчих листах, оскільки виконавче провадження не відкрите.

4. Суд застосовує таку практику Верховного суду.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09 зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження будинок 63, по вулиці Жилянська, місто Київ, ЄРДПОУ 21685166) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: будинок 8, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, місто Київ, ЄРДПОУ 43453613) у цивільній справі №499/132/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук