Ухвала суду № 101939404, 16.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6555/16-ц

№ провадження 2-во/495/103/21

УХВАЛА

Про відмову у виправленні описки

"16" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Кравченко І.С.

справа №495/6555/16-ц,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в рішенні суду зазначено "згідно інвентаризаційної справи БТІ стіна сараю літери "Д", закриває зливну яму" за рішенням 1935 року, однак у 1935 році, сарай літери "Д" ще не був збудований.

На підставі вищевикладеного просить суд виправити вищевказану описку у рішенні суду.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про виправлення описки, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна було відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в рішенні суду зазначено "згідно інвентаризаційної справи БТІ стіна сараю літери "Д", закриває зливну яму" за рішенням 1935 року, однак у 1935 році, сарай літери "Д" ще не був збудований.

В резолютивній частині рішення не описується жодна будова.

Окрім цього, у вказаному рішені суду описані виключно факти та посилання, згідно з наданими доказами учасниками справи, жодних помилок, описок або розбіжностей із матеріалами справи у рішенні суду не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, посилання позивача у заяві про виправлення описки в рішенні суду, не є опискою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: