Ухвала суду № 101939403, 13.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7626/18

№ провадження 2/495/679/2021

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанової Н.О. про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою першого Заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

31 травня 2021 року на адресу суду від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанової Н.О. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Свою заяву прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанова Н.О. обґрунтовує тим, що в підготовчому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, які наразі судом не розглянуто.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанова Н.О. просила її клопотання задовольнити та повернутися до стадії підготовчого судового засідання, оскільки нею не подано заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки зазначена вище цивільна справа перебуває в провадженні вже тривалий час. Вказав, що повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі призведе до затягування розгляду даної справи.

В судове засідання представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду 22.08.2018 року з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті, про що прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубановій Н.О. було відомо, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2021 року вона була присутня та не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Отже, у сторони позивача було достатньо часу для подання до суду клопотань, доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки з моменту надходження позовної заяви до суду до моменту закриття провадження по справі пройшло майже три роки.

Також, суд зазначає, що всі докази, які просила витребувати прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанова Н.О., були витребувані судом, та наявні в матеріалах даної цивільної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положень ст.ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява №326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки у сторони позивача було достатньо часу для подання до суду клопотань та доказів на підтвердження своєї правової позиції, оскільки підготовче провадження по справі було закрито ще 05.05.2021 року, враховуючи що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України судом здійснені, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанової Н.О. про повернення до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Рубанової Н.О. про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 16.12.2021 року об 15 годині 45 хвилин.

Суддя: