Постанова № 101938895, 16.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Провадження № 3/425/1524/21

Справа № 425/3486/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 22 листопада 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713072 від 17 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягали у тому, що 31 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 , собака дворової породи, яка належить ОСОБА_1 , укусила громадянку ОСОБА_2 за ліву ногу, а саме в районі голені, заподіявши шкоди її здоров`ю. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція ОСОБА_1 . Надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, застосувати до нього найменшу міру покарання оскільки вину свою визнає повністю, але собаку просив суд не конфіскувати, оскільки зобов`язується надалі водити собаку на ремені та наморднику.

Потерпіла ОСОБА_2 . Надала до суду заяву якою просила суд розглянути справу без її участі, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просила суд застосувати до нього найменшу міру покарання та собаку не конфісковувати, бо ОСОБА_1 вжив заходів по її належному утриманню.

При розгляді справи судом було встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року серії ВАБ № 713072, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с.1).

Заява від 31.10.2021 року потерпілої ОСОБА_2 , якою вона просила провести розслідування відносно її сусіда, який гуляв на вулиці разом зі своїми двома собаками, одна з яких була в наморднику та на повідку, та дворняга яка побачивши потерпілу одразу підбігла до неї, почала лаяти та вкусила за ногу а саме в області голені. Сусід був на той час в стані алкогольного сп`яніння, та почав казати що потерпіла сама спровокувала собаку, після чого він завів собак у двір. (а.с.3-4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він підтвердив факти які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в подальшому зобов`язався гуляти з собакою в наморднику. Зазначив, що собака не агресивна тому він гуляв з нею без намордника (а.с.5).

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 2 статті 154, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП, серед іншого передбачено, що вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людей є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондуються із положеннями частини 1 статті 1, частини 7 статті 9 та частини 1 статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» від 21 лютого 2006 року №3447-IV, за якими, домашніх тварин (до яких відносяться собаки) у вільному вигулі дозволяється утримувати на ізольованій, добре огородженій території (на прив`язі або без неї); але для здійснення вигулу тварини поза місцем її постійного утримання, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем такого утримання.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною 8 статті 9 та частиною 1 статті 35 цього ж закону, фізичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин; а за порушення вимог цього закону, такі особи несуть у тому числі й адміністративну відповідальність.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 утримує в себе домашню тварину у вигляді собаки дворової породи рижого кольору з кличкою «Лисик», але як свідчать події, що відбулись 31 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 здійснював вигул собаки поза місцем її постійного мешкання без намордника та повідка, що спричинило те, що вказана собака вкусила за ногу його сусідку громадянку ОСОБА_2 .

І як раз внаслідок того, що ОСОБА_3 , як утримувач цієї собаки допустив бездіяльність, а саме: при вигулі собаки за межами території свого приватного будинку не вдягнув на собаку намордник, це спричинило заподіяння шкоди здоров`я громадянці ОСОБА_2 .

А за таких обставин,які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 31 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, є серйозним.

Суду не надано доказів того, що він вчиняв у минулому протиправну поведінку. Суд має докази його віку, статі, та місця його проживання, а відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж або подібне правопорушення відсутні, що суд і враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 154 КУпАП являє собою штраф від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 85 гривень, з конфіскацією тварини.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_5 стягнення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у мінімальному розмірі, тобто 51 гривня, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що при наданні суду заяви потерпіла просила суд визначити ОСОБА_1 найменшу міру покарання без конфіскації собаки. Також суд бере до уваги те, що правопорушення було вчинено ОСОБА_4 уперше, також те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, і взяв зобов`язання змінити ставлення до вигулу собак, а тому підстав конфісковувати собаку ОСОБА_1 , як покарання, у цій справі, немає. На думку суду, це було би явно не справедливим покаранням через його не співмірність, і оскільки воно є додатковим.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік” складає 454 гривні.

Таким чином, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні. При цьому суд врахував, що підстав для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», не має.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 154, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 31 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Після набрання цією постановою законної сили, у випадку несплати судового збору у вказані в цій постанові строки, направити копію цієї постанови до органу державної виконавчої служби за місцем проживання або за місцезнаходженням майна ОСОБА_1 .

Суддя Д.С. Коваленко