Ухвала суду № 101938609, 16.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1804/21

Номер провадження 2-о/373/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника-адвоката Медведенко Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 373/1804/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Переяславський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Медведенко Н.І. звернулася до суду із вказаною заявою та просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який помер 1982 року у селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження №45 від 16 жовтня 1950 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме : у графі «відомості про батька» доповнити записом « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Медведенко Н.І. відмовилась від заяви в частині внесення зміни до актового запису про народження №45 від 16 жовтня 1950 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме : у графі «відомості про батька» доповнити записом « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заявник ОСОБА_4 заяву свого представника підтримала.

Представник Циблівської сільської ради в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова представника заявника від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, заява подана до ухвалення судового рішення, суд приймає відмову представника заявника від заяви у частині внесення зміни до актового запису про народження №45 від 16 жовтня 1950 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме : у графі «відомості про батька» доповнити записом « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст. 13, 49, 206 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника заявника адвоката Медведенко Н.І., від заявлених вимог у частині внесення зміни до актового запису про народження №45 від 16 жовтня 1950 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме : у графі «відомості про батька» доповнити записом « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Переяславський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, у частині внесення зміни до актового запису про народження №45 від 16 жовтня 1950 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме : у графі «відомості про батька» доповнити записом « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І. О. ОПАНАСЮК