Ухвала суду № 101936570, 14.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/477/2021 Справа № 490/2692/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №490/2692/14 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №490/2692/14 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 р. у справі №490/2692/14 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 721/704721 від 01.09.2008 року в розмірі 14668,17 доларів США, що еквівалентно 117242,68 грн. та судовий збір в розмірі 1172,42 грн. з кожного.

Стягнення боргу відбувається через приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В (ВП №61859913).

27.09.2021 р між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ «Укрфінстандарт» укладено договір №721/704721 про відступлення прав грошової вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 721/704721 від 01.09.2008 року укладеним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Укрфінстандарт».

27.09.2021 р між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір №27-09/ФК-21 про відступлення прав вимоги по вказаному рішенню суду.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №490/2692/14 з ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 р. у справі №490/2692/14 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 721/704721 від 01.09.2008 року в розмірі 14668,17 доларів США, що еквівалентно 117242,68 грн. та судовий збір в розмірі 1172,42 грн. з кожного.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В від 16.04.2020 року відкрито ВП №61859913 на підставі виданого виконавчого листа № 490/2692/14 виданого 07.11.2014 року , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - АТ "Креді Агріколь Банк".

27.09.2021 р між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ «Укрфінстандарт» укладено договір №721/704721 про відступлення прав грошової вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 721/704721 від 01.09.2008 року укладеним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Укрфінстандарт».

27.09.2021 р між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір №27-09/ФК-21 про відступлення прав вимоги по вказаному рішенню суду.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 р. у справі №490/2692/14, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 р. у справі №490/2692/14, а саме: ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №490/2692/14 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 р. у справі №490/2692/14, а саме: ПАТ "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко