Постанова № 101936498, 16.12.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1511/21

Провадж.№ 3/481/768/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2021 року о 01:25 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( сухість порожнини рота, невнятна річ, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ДПР18 № 209881, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Раніше постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/27435/21 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209881 від 10.11.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 10.11.2021 року о 01:25 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( сухість порожнини рота, невнятна річ, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраними на місці вчинення правопорушення, згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, невнятна річ, почервоніння обличчя, поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній від проходження огляду та підпису в протоколі відмовився.

Письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно 10.11.2021 року близько 01:25 год. керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Н-11, 172 км Дніпропетровськ- Миколаїв та при в`їзді в м.Новий Буг не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 та здійснив в`їзд в зону дії знаку по вул.Романа Шухевича. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі для визначення перебування в стані наркотичного сп`яніння та підписати протокол - відмовився в присутності двох свідків.

Відеозаписом №484362-ЕО211110001955 зробленим на нагрудний відео реєстратор поліцейського на якому 10.11.2021 року о 00:21 год. зафіксовано зупинку транспортного засобу MAN.

Відеозаписом №484362-2021110022503 зробленим на нагрудний відео реєстратор поліцейського на якому 10.11.2021 року о 02:25 год. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності 2 свідків. Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує що дійсно керував транспортним засобом MAN та їхав з м.Черкаси.

Копією постанови БАВ №431090 від 10.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 10.11.2021 року під час керування транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Н-11, 172 км Дніпропетровськ- Миколаїв.

Копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/27435/21 від 22.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( дата вчинення 30.09.2021 року) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 10.11.2021 року о 01:25 год. в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, 51 водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( сухість порожнини рота, невнятна річ, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.11.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 04.09.2021 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім штрафу з позбавленням прав керування санкція статті 130 ч.2 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим відповідно до протоколу серії ДПР18№209881 від 10.11.2021 року транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення останньому не належить. Таким чином суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, особу ОСОБА_1 який повторно протягом року притягується до відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя