Рішення № 101934002, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/14513/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Українські

новини»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 50 000, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - Суходольський С.М.,

відповідача - Зайома О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Українські новини» про визнання недостовірною інформації, зобов`язання вчинити дії, стягнення 50 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поширена недостовірна інформація про позивача, яка порушує його ділову репутацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14513/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.10.2021 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 02.11.2021.

До Господарського суду міста Києва 01.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив та клопотання про поновлення строку для подання відзиву, про оголошення перерви у підготовчому засіданні та про продовження підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, поновлено відповідачу строк для подання відзиву, встановлено строки для подання відповіді на відзив до 12.11.2021 та для подання заперечень до 22.11.2021.

За результатами підготовчого засідання 02.11.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.11.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів для підтвердження викладених у його статті фактів.

За результатами підготовчого засідання 30.11.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі 16 серпня 2021 року на власному інтернет-сайті ukranews.com розміщено інформацію наступного змісту:

«В "GlobalMoney" закликають громадські організації та ЗМІ не брати участі в атаках, організованих недобросовісними конкурентами.

Заява про новий етап атаки з боку конкурентів та закликом не піддаватися на маніпуляції компанія розмістила на своїй сторінці в Фейсбук.

"Неперевірена інформація активно розганяється в ЗМІ та деяких телеграм-каналах. Більшість статей ґрунтується на припущеннях і вигадках. Все це спрямовано на дискредитацію компанії та тиск як на її співробітників, так і на власника" - вважають в "GlobalMoney".

У повідомленні прес-служби відзначають також, що тепер до фейкових новин додалися мітинги, в яких беруть участь в основному студенти не мають поняття ні про саму компанію, ні про її діяльність. У зв`язку з цим, компанія просить активістів уважніше перевіряти інформацію, не піддаватися на маніпуляції опонентів і не брати участі в сумнівних мітингах.

Варто відзначити, що раніше Антимонопольний комітет виніс штраф одному з ключових конкурентів компанії - "Айбокс Банку". Його звинуватили в розсилці фейкових листів з наклепом партнерам "GlobalMoney".

За словами Глави міжобласного територіального відділення АМКУ Олексія Хмельницького, всі тези, які використовувалися "Айбокс банком" для паплюження репутації "GlobalMoney" були маніпуляційними та не мали нічого спільного з дійсністю.

"Мова йде про розсилку інформації про нібито кримінальні виробництва щодо компанії та про нашу роботу на непідконтрольних територіях. Природно, що нічого подібного в реальності немає і бути не може. Це була явна брехня з боку представників "Айбокс банку". А, враховуючи, що сьогодні аналогічні тези транслюють псевдоактівісти та деякі ЗМІ - ми не виключаємо, що за цим стоять всі ті ж люди, просто тепер в "Айбокс банку" працюють через посередників, намагаючись приховати свою причетність"- вважають в компанії.

При цьому в "GlobalMoney" підкреслюють, що компанія веде свою діяльність виключно в рамках українського законодавства і не має ніякого відношення ні до фізичних, ні до юридичних осіб країни-агресора».

За своїм змістом розповсюджена відповідачем інформація не є оціночними судженнями у розумінні статті 30 Закону України «Про інформацію»: оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Факт публікації інформаційного повідомлення наведеного змісту підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, судом перевірено, що на момент ухвалення судового рішення у даній справі розміщена відповідачем 16 серпня 2021 року інформація є загальнодоступною за інтернет-адресою https://ukranews.com/ua/news/795339-v-globalmoney-zaklykayut-gromadski-organizatsiyi-ta-zmi-ne-braty-uchasti-v-atakah-organizovanyh.

За твердженням позивача, розміщена відповідачем на власному інтернет-ресурсі (що має загальний доступ необмеженого кола осіб) інформація має недостовірний характер, безпідставно формує негативну суспільну думку щодо нього, дискредитує його як банківську установу на ринку фінансових послуг тощо. Розміщена відповідачем інформація має стверджувальний та чіткий характер та визначає як фактичну обставину організацію позивачем атак на конкурента у поза правові способи.

В свою чергу, заперечуючи позовні вимоги відповідачем заявлено про їх недоведеність в частині нанесення шкоди діловій репутації позивача. Крім того, фактично не заперечуючи факт звинувачення позивача у поширеній інформації у протиправній діяльності, відповідач посилається до правових приписів статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» як на правову підставу звільнення його від юридичної відповідальності за поширення наведеної вище інформації.

Судом досліджено опубліковане відповідачем інформаційне повідомлення та встановлено, що за своїм змістовним наповненням останнє складається фактично з двох взаємопов`язаних частин: відтворення інформації прес-служби компанії "GlobalMoney" та посадової особи територіального відділення Антимонопольного комітету України у достатньо довільній формі та фактично пряму вказівку на здійснення позивачем протиправної діяльності.

Суд має погодитись з позивачем, що розповсюджене відповідачем інформаційне повідомлення створює стійке сприйняття факту організації фіктивних мітингів та масового розсилання «фейкових» листів з наклепом саме позивачем у даній справі.

За визначенням статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб відповідно до статті 22 цього ж Закону є масовою інформацією. Засобами масової інформації є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Опублікування інформації у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку є поширенням інформації.

Інформація, в якій стверджується про порушення певно визначеною особою, зокрема, норм чинного законодавства (протиправна діяльність), вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) є негативною інформацією, що порушує право цієї особи на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, у даному випадку мова йде про поширення відповідачем негативної інформації про позивача, що спростовує твердження відзиву про недоведеність впливу цієї інформації на його ділову репутацію.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» (покладена в основу відзиву правова підстава звільнення від відповідальності відповідача) інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація:

1) одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до статті 33 цього Закону;

2) міститься у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

3) є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб;

4) є результатом внесення змін, скорочень чи редагування продукції інформаційних агентств, здійснених без їх відома розповсюджувачем чи споживачем інформації;

5) законом передбачено звільнення або не притягнення до відповідальності за такі дії.

Посилання відповідача до наведеної правової норми є помилковим, оскільки у даному випадку відсутнє дослівне відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Суд має погодитись з позивачем, що використання у абзаці п`ятому та шостому інформаційного повідомлення словосполучень «Варто відзначити» та «За словами» прямо визначає відсутність прямої мови (спосіб передачі чужої мови, при якому автор тексту повністю зберігає її лексичні, синтаксичні та стилістичні особливості).

Натомість, розповсюджена відповідачем інформація містить власні твердження про факти реальної дійсності, які явно знаходяться за межами інформації, що міститься у доданих до відзиву джерелах.

Зокрема, абзац п`ятий інформаційного повідомлення відповідача містить пряме твердження про звинувачення позивача Антимонопольним комітетом України у «розсилці фейкових листів з наклепом партнерам "GlobalMoney"».

Зазвичай, при вживанні у тексті слова іншомовного походження фейк (від англійського - Fake) означає підробку чи фальсифікацію. Під словом наклеп - розуміється неправда, поширювана з метою знеславити, зганьбити, заплямувати когось або що-небудь; поширення заздалегідь неправдивих відомостей.

Відповідно, відповідач фактично від власного імені розповсюдив інформацію про системну діяльність позивача у розповсюдженні двох та більше фейкових листів з наклепом, тобто систематично поширював підроблені листи з заздалегідь неправдивими відомостями.

У той же час, відповідно до висновків рішення №60/37-р/к від 12.05.2021 адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №79/60/90-рп/к.20 досліджувався лише один лист позивача №2785/12-б/б-01 від 07.08.2020, який підписано посадовою особою позивача та містить відтиск його печатки.

Таким чином, даний лист не кваліфікувався державним органом як підроблений (фейковий). Крім того, за висновками територіального відділення мова йшла лише про неправдиві та неточні відомості у листі, а не про наклеп (розповсюдження заздалегідь неправдивих відомостей).

Окремо слід зазначити, що у рішенні регулятора мова йшла лише про один лист. Про один лист зазначав і керівник територіального відділу (як фізична особа) на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук (відповідно до доданої до відзиву роздруківки). У той же час, відповідачем стверджується про розсилання листів, тобто використано множинну форму слова, що фактично створює сприйняття систематичної у впродовж тривалого часу діяльності.

Відповідно, твердження абзацу п`ятого розміщеного відповідачем 16 серпня 2021 року на власному інтернет-ресурсі загального користування інформаційного повідомлення негативного наповнення по відношенню до позивача не відповідає фактичним обставинам і не є достовірною.

Верховним судом неодноразово наголошувалось (у тому числі у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі 904/4494/18, рішеннях Верховного суду у справах №910/5117/17, №910/15148/17 тощо) на тому, що статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондується обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Розглядаючи справи зазначеної категорії, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під час розгляду даного спору судом встановлено наявність усіх необхідних складових, які підтверджують факт правопорушення.

За правовими приписами статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про спростування поширеної відповідачем недостовірної інформації повністю у визначений позивачем спосіб.

За приписами частини другої статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на високі репутаційні ризики банківської діяльності судом визнано вимогу позивача про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди розумною та справедливою.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, ідентифікаційний код 21570492), інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Українські новини» (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, ідентифікаційний код 25389186) на інформаційному ресурсі «ukranews.com» Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Українські новини» (веб-сайті) https://ukranews.com, у мережі Інтернет, у публікації від 16.08.2021 за посиланням https://ukranews.com/news/795338-v-globalmoney-prizyvayut-obshhestvennye-organizatsii-i-smi- ne-prinimat-uchastiya-v-atakah#, із назвою: «В «GlobalMoney» призывают общественные организации и СМИ не принимать участия в атаках, организованных недобросовестными конкурентами», а саме інформацію наступного змісту:

- у тексті цієї публікації «…Стоит отметить, что ранее Антимонопольный комитет вынес штраф одному из ключевых конкурентов компании - «Айбокс Банку». Его обвинили в_рассылке фейковых писем с клеветой партнерам «GlobalМоnеу»…»

- у тексті публікації «…По словам Главы межобластного территориального отделения АМКУ Алексея Хмельницкого, все тезисы, которые использовались «Айбокс банком» для порочения репутации «GlobalMoney» являлись манипуляционными и не имели ничего общего с действительностью. «Речь идет о рассылке информации о якобы уголовных производствах в отношении компании и о нашей работе на неподконтрольных территориях. Естественно, что ничего подобного в реальности нет и быть не может. Это была явная ложь со стороны представителей «Айбокс банка». А, учитывая, что сегодня аналогичные тезисы транслируют псевдоактивисты и некоторые СМИ - мы не исключаем, что за этим стоят все те же люди, просто теперь в "Айбокс банке" работают через посредников, пытаясь скрыть свою причастность" - считают в компании…».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, ідентифікаційний код 25389186) протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вказану недостовірну інформацію про Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, ідентифікаційний код 21570492), шляхом розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-сайт) «ukranews.com» (https://ukranews.com) вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, ідентифікаційний код 25389186) протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням видалити визнану недостовірною вказану інформацію про ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЙБОКС БАНК» (код ЄДРПОУ 21570492), розміщену в мережі Інтернет, зокрема на інформаційному ресурсі (веб-сайт) «ukranews.com» (https://ukranews.com), у тому числі, найменування позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, ідентифікаційний код 25389186) на користь Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, ідентифікаційний код 21570492) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - моральної (немайнової) шкоди.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «Українські новини» (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, ідентифікаційний код 25389186) на користь Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, ідентифікаційний код 21570492) 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.12.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк