Ухвала суду № 101927346, 14.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6688/20 2/335/284/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12” Нестерова С.Ф. про відвід судді Геєць Ю.В. подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку.

13.12.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача про відвід судді Геєць Ю.В., яка 14.12.2021 року передана головуючому судді.

Заява про відвід представником позивача обґрунтована тим, що справа перебуває в провадженні майже 18 місяців з дня відкриття провадження у справі, а проведення 6 судових засідань виключають сумніви у безсторонності суду. При цьому, жодного разу справа не відкладалась з ініціативи позивача, представники позивача були присутні у всіх без виключення судових засіданнях та наполягали на тому, що б справа була розглянута у строки встановлені ст. 275 ЦПК України.

Вказане свідчить про упередженість судді щодо цієї справи, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час вирішення клопотань та порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим, та враховуючи, що останній надійшов до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 17.12.2021 року, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12” Нестерова С.Ф. про відвід судді Геєць Ю.В. - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за № 335/6688/20 за заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12” Нестерова С.Ф. від 13.12.2021 року, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В.Геєць