Ухвала суду № 101924907, 15.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5471/21

№ 1-кс/207/950/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області винести постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка виявить та встановить, що дефект внутрішньо серцевої перегородки утворився у нього в результаті неправомірних та злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 січня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.12.2021 року та 06.12.2021 року він звертався до Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки, згідно медичних документів, є підстави вважати, що дефект внутрішньо серцевої перегородки утворився у нього в результаті побиття його ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 січня 2021 року. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045780000030.

Станом на 12 грудня 2021 року ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області його не проінформувало про проведені заходи щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Кам`янського РУП Рубанов А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити, в зв`язку з тим, що постановою від 14.12.2021 року вже призначено додаткову судово-медичну експертизу, надав суду копію відповідної постанови про призначення експертизи від 14.12.2021р.

Прокурор Хваль О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи без його участі. Заперечував щодо задоволення зазначеної скарги, оскільки постановою дізнавача Мельник Ю.С. від 14.12.2021 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021045780000030 від 12.01.2021 року за ч. 1. ст. 125 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_1 .

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 було подано до ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про проведення додаткової судово-медичної експертизи з дослідження причин та наслідків утворення дефекту внутрішньо серцевої перегородки.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Мельник Ю.С. від 14 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З приводу призначення проведення повторної судово-медичної експертизи прокурором та начальником сектору дізнання ВП № 2 надані пояснення, що постановою дізнавача Мельник Ю.С. від 14.12.2021 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги органом досудового розслідування були проведені зазначені в скарзі слідчі дії.

Тож, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області призначити додаткову судово-медичну експертизу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка виявить та встановить, що дефект внутрішньо серцевої перегородки утворився у нього в результаті неправомірних та злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 січня 2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Юрченко