Ухвала суду № 101924906, 14.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2353/21

№ 1-кп/207/397/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

за участю прокурора Чуйко С.С.

захисника Борщевича І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021041780000169 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Борщевич І.О. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просили обрати більшь мякий запобіжний захід оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше є не одноразово судимою особою. Обвинуваченим оскаржувалась ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Скарга Дніпровським апеляційним судом була залишенап без задоволення. Крім того на розгляду в Баглійському районному судді знаходиться ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Крім цього, на цей час не розпочато судовий розгляд по суті, не допитані потерпілий та свідки з якими обвинувачений є особисто знайомий. Суд вважає, що існують ризики, впливання обвинуваеного на потерпілого та свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 11 лютого 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушенкня ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до 11 лютого 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд