Ухвала суду № 101924066, 16.12.2021, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/952/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову до суду звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №56298898, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., від 03 травня 2018 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що 03 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №56298898 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованності на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 59215 гривень 58 копійок. На даний час приватним виконавцем на її рахунки накладено арешт, однак, з виконавчим написом нотаріуса остання не погоджується.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом було встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., від 03 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1577, виданого 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 59215 гривень 58 копійок. Постановою приватного виконавця від 08 травня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Народицького районного суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1577, вчиненого 21.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з розміром заборгованності, її заява про забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в суді, отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вжиття зазначеного заявником заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку ОСОБА_1 , є доцільним, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у виконавчому провадженні ВП №56298898, яке відкрите за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 03 травня 2018 року з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено 16 грудня 2021 року.

Суддя:П. В. Дубовик