Ухвала суду № 101920000, 15.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18645/21

УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного управління міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом від 10.12.2021 в якому просить: 1) визнати бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень Кам`янецьПодільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код за ЄДРПОУ: 36400987) протиправною, зобов`язати його вчинити певні дії, а саме: відкликати виконавчий документ - виконавчий лист № 2-3140/09 виданий 15.01.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, від Філії КП “Київпастранс” Автобусний парк №5, та повернути його стягувачу - ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохолліс веста”; 2) стягнути з банківського рахунку з відповідача - суб`єкта владних повноважень Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), код за ЄДРПОУ: 36400987, відкритому в банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, UA548201720355249000000700919, безпідставно збережені грошові кошти в сумі 33625,89 грн (тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 89 коп.) гривень на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 .) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача.

В обгрунтування позову вказує, що виконавче провадження №50454148, яке знаходилось у провадженні відповідача, згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.03.2021 завершено, виконавчий лист №2-3140/09 виданий 15.01.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом повернуто стягувачу, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення. Підставою винесення такої постанови була заява стягувача ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс веста” про повернення виконавчого документу без стягнення боргу в зв`язку з добровільним його погашенням, що підтверджується довідкою стягувача про відсутність заборгованості від 28.04.2021. Зазначає, що відповідач прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.03.2021, але в порушення норм закону не виконав її, не відкликав виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-3140/09 виданий 15.01.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, від Філія КП “Київпастранс” Автобусний парк №5, та не повернув його стягувачу, ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохолліс веста”. Вважає, що бездіяльність відповідача є протиправною, а позивач має право вимагати в судовому порядку визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язати його вчинити певні дії та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не відкликання виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2-3140/09 виданого 15.01.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом в рамках цивільної справи про стягнення боргу за кредитним договором, а також просить стягнути з відповідача шкоду.

Таким чином, зважаючи на викладене, Хмельницький окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи, адже в цьому випадку справи щодо бездіяльності державного виконавця розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області).

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 від 10.12.2021 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України - відмова у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного управління міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, і роз`яснити, що його позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 15 грудня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович