Ухвала суду № 101919869, 15.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6929/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 року №Ф-8960-51У.

Ухвалою від 12.11.2021 вказаний позов залишений без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 26.11.2021 визнані поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та поновити цей строк. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі та зобов`язано відповідача надати докази, у тому числі докази направлення (вручення) позивачу оспорюваної вимоги.

14.12.2021 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідач, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, посилається на те, що оспорювана вимога була направлена позивачу на адресу, зазначену в реєстраційних та облікових даних, однак відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що, на думку контролюючого органу, є належним повідомленням позивача. З огляду на викладене податковий орган вказує на те, що шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з дати повернення відправлення, а саме з 14.01.2021. На підтвердження своїх доводів відповідачем надані до суду копії конверта та рекомендованого повідомлення.

Відповідно до п. 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, вимога про сплату боргу (недоїмки) (серед іншого) вважається належним чином надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному чи уповноваженому представнику чи надіслано рекомендованим листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення.

У разі, якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податковим органом надано докази надіслання (вручення) позивачу оспорюваної вимоги від 06.11.2020 на адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданих відповідачем доказів, а саме скриншоту з бази даних податкового органу убачається, що 29.12.2016 року у цю базу внесені зміни щодо ареси платника податків - АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом встановлено, що фактично позивачу не направлялась оспорювана вимога за адресою місця проживання (реєстрації).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Положеннями ст.ст.74, 75 КАС України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача щодо належного вручення позивачу вимоги сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 №Ф-6216-51У.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що позивач дійсно дізнався про наявність оспорюваної вимоги саме з матеріалів виконавчого провадження №67241596, з яким він ознайомився 29.10.2021, а 08.11.2021 він звернувся до суду з цим позовом, тобто у межах шестимісячного строку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а наведені відповідачем доводи щодо пропуску шестимісячного строку не підтверджені жодним доказом.

Ухвалою від 26.11.2021 з метою недопущення порушень прав позивача на доступ до суду, суд вважав за можливе поновити строк звернення до суду з цим позовом. Разом з тим, для встановлення факту звернення позивача до суду в межах строку, встановленого чинним законодавством або його пропуску, суд вказаною ухвалою зобов`язав відповідача надати докази вручення позивачу оскаржуваної вимоги, адже саме на нього законодавством покладений обов`язок направлення платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимоги про її сплату.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, однак не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а отже клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя А.С. Пекний