Ухвала суду № 101915619, 14.12.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/329/16-ц

Провадження №2-п/603/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Галіяна І.М.

секретаря судового засідання – Швець Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Монастириська заяву:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Маланюк Олег Ярославович

предмет заяви: перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.11.2013 р. у справі № 603/329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

за участю:

заявник – не з`явився;

представник заявника – адвокат Маланюк О.Я.

позивач – не з`явився

представник позивача – адвоката Андрусенка І.Я.

представник третьої особи - Міської ради та органу опіки і піклування виконавчого комітету Монастириської міської ради – Туранський В.В.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року Монастириським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 603/329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування при Монастириській районній державній адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

13.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.11.2016 року у справі № 603/329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що йому не було відомо про існування вказаної судової справи і він жодного разу не отримував судової повістки чи виклику в судове засідання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знав про розгляд даної справи він не міг з`явитись у судове засідання та надати відповідні заперечення на позовну заяву. Крім того відповідно до кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 не отримував. Також зазначає, що він дізнався про існування вказаного заочного рішення та виконавчого провадження коли на адресу його адвоката надійшла відповідь від 28.09.2021 року державного виконавця де було вказано ідентифікатор доступу до реєстру виконавчого провадження після чого він дізнався про існування виконавчого провадження щодо нього та дізнався про те, що таке провадження здійснюється на підставі виконавчого документу – виконавчого листа 603/329/16-ц від 16.11.2016 року. Крім того заявник зазначав, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просив:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 року у справі №603/329/16-ц.

08.11.2021 року представником відповідача подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте ігнорував його з метою затягування справи.

Представник заявника – адвокат Маланюк О.Я. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухваленого Монастириським районним судом Тернопільської області від 16.11.2016 року по справі №603/329/16-ц підтримав повністю з підстав зазначених в ній та просить дану вимогу задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 року у справі №603/329/16-ц не заперечував.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою представника заявника суд вважає, що перегляд заочного рішення без вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про такий перегляд в силу ст. 284 ЦПК України вважалося б істотним порушення цивільного судочинства. До такого висновку суд дійшов через те, що перегляд заочного рішення тобто встановлення наявності або відсутності підстав для скасування цього рішення здійснюється судом лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

За таких обставин суд вважає надати правову оцінку доводам представника заявника про поважність пропуску заявником строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи це питання суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що одне із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій. Інститут строків в цивільному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, 16.11.2016 року Монастириським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав задоволено.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у встановленому порядку не було вручено копії повного заочного рішення суду.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, для осіб які не отримали копію повного заочного рішення в день його складення, передбачено право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду за умови, що така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення суду від 16.11.2016 року та із заявою про поновлення строку про перегляд заочного рішення звернувся 13.10.2021 року.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує зі змісту ст. 127 ЦПК України, в ній не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних, і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак необхідно, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надавати оцінку наведеним особою, яка подає заяву, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх прав.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, який вирішує це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та, оцінивши і встановивши всі обставини пропуску строку, надати мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку.

У справі «Церква села Сосулівка проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. «Голдер проти Об`єднаного Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, № 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. «Беллет проти Франції», рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36).

В процесі розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 не міг отримати копії оскаржуваного заочного рішення так як за вказаною позивачем в позовній заяві адресою не проживає, проте зазначає, що позивач знала його номер телефону та могла повідомити йому про розгляд справи в Монастириському районному суді Тернопільської області, також знала його місце перебування та проживання, однак не поінформувала його, що в судовому засіданні не заперечувалось представником позивача.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи та обґрунтованість заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 16.11.2016 року у справі №603/329/16-ц, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 127 284 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.11.2013 року у справі № 603/329/16-ц.

2.Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 16.11.2016 року у справі №603/329/16-ц в частині його скасування та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 18.01.2022 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Суддя І. М. Галіян