Ухвала суду № 101915341, 15.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6280/21

Провадження № 2-а/456/97/2021

УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

15 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: с. Нижня Стинава, Стрийський район, Львівська область, 82455; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження юридичної особи:, площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833) про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14.12.2021 року з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить визнати протиправними дії начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М. щодо винесення ним 30.10.2021 року постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 478354, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126, із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.. Також просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 478354 від 30.10.2021 року, винесену начальником сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126, із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вивчивши вищевказану адміністративну позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 908 грн..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 454 грн..

За вказаних обставин, та оскільки позивачем пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, то позивачу потрібно було сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними у розмірі 908 грн. та за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 454 грн.. Однак позивачем сплачено судовий збір лише за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 454 грн.

Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними у розмірі 908 грн., або ж подати адміністративну позовну заяву без зазначення цієї позовної вимоги, котра при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою.

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу – ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Крім того позивач, оскаржуючи протиправні дії посадової особи суб`єкта владних повноважень та винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення, не залучив таку особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, хоча рішення у справі може вплинути на його права та зачепити його законні інтереси.

Відтак позивачеві слід вирішити питання про залучення до участі у справі начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про що вказати в належно оформленій адміністративній позовній заяві й подати її суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі, а також не зазначено у позовній заяві ще одного відповідача, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 15 грудня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин