Ухвала суду № 101915340, 14.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3430/21

Провадження № 2-др/456/54/21

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл

судових витрат та про відмову в ухваленні додаткового рішення

14 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ МОРШИН»;

відповідач 1 – ОСОБА_1 ;

відповідач 2 – ОСОБА_2 ;

вимоги позивача – про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком;

розглянувши у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у суду матеріалів заяву відповідача 1 – ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у даній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 22.11.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «НАДІЯ МОРШИН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком відмовлено в повному обсязі. Одночасно, в силу того, що рішення ухвалювалось в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у судове засідання, за наявними матеріалами, у ньому, в розділі «Щодо розподілу судових витрат у справі» розподіл судових витрат у справі, котрі полягали у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру, у розмірі 2 379 грн. і підтверджувались платіжним дорученням № 54 від 13.07.2021 року, здійснено у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, в силу відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покладено на позивача. З-поміж іншого, доказів понесення учасниками цієї справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні.

Відповідач 1, 29.11.2021 року, скориставшись канцелярією суду, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована за вх. № 22994, в котрій останній просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на вчинення заяви до закінчення судових дебатів про наявність витрат, які відповідач 1 повинен сплатити у зв`язку з розглядом справи, докази яких будуть подані після ухвалення судового рішення за результатом розгляду справи, а також клопоче суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, зокрема стягнути з позивача ОСББ «НАДІЯ МОРШИН» на його користь 3 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

В силу положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, частинами 1, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи (статті 126, 127 ЦПК України).

Види та розумність процесуальних строків, а також їх обчислення визначені у статтях 120-123 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Висновок суду за результатами розгляду заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та про ухвалення додаткового рішення.

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі зазначалось, зокрема, й про спрощений порядок розгляду справи без виклику (повідомлення) учасників справи, за наявними матеріалами (такий порядок не передбачає судових дебатів). Рішення у даній цивільній справі ухвалено 22.11.2021 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем 1 подано 29.11.2021 року (тобто через сім днів після ухвалення судового рішення). Матеріали справи не містили, на момент ухвалення у ній рішення, а також протягом п`яти днів після ухвалення такого рішення, будь-яких доказів понесення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Слід підкреслити, що при ухваленні 22.11.2021 року рішення судом, згідно розділу «Щодо розподілу судових витрат у справі», розподіл судових витрат у справі було вирішено відповідно до наявних у ній станом на зазначену дату матеріалів.

Таким чином, відповідачем 1 не враховано положення ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України, оскільки всупереч приписам ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат із одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат, у наведеній частині подана з пропуском п`ятиденного строку опісля ухвалення рішення у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, відповідачем 1 не взято до уваги, що при ухваленні 22.11.2021 року рішення у цій справі, судом вирішено питання розподілу судових витрат, а, відтак, у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат слід відмовити, при цьому за розглядом заяви слід дійти висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

З-поміж іншого суд констатує, що, на його переконання, безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Такий висновок суду з вказаного приводу узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц, та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц, котрі, на виконання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись статями 10, 13, 120-123, 126-127, 141, 260-261, 263, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ МОРШИН» до нього та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 456/3430/21, провадження № 2/456/1102/2021, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ МОРШИН» до нього та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами по справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду та її підписання суддею без проголошення: 14 грудня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин