Ухвала суду № 101915011, 10.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4640/20

2/308/1583/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 10.12.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.12.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Деяк Василь Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року, задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231 від 26.01.2006.

15 червня 2021 року від представника позивача по справі, адвоката Деяк В.Ю., надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів та про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просить суд: приєднати довіреність ОСОБА_4 на мене від 12.03.2020 р. зареєстрованої в реєстрі нотаріуса Ференц В.К. за №141; додатковий договір про правову допомогу адвоката Деяк В.Ю. від 23.09.20 р.; пояснення ОСОБА_1 адвокату Деяк В.Ю. від 28.09.20 р.; довіреність ОСОБА_1 на адвоката від 3.02.21 р. зареєстрованого в реєстрі нотаріуса Ференц В.К. під номером 72; заява ОСОБА_4 , на ім`я Ужгородського міськрайонного суду від 3.02.2021 р. зареєстрованої в нотаріуса Ференц В.К. під номером 74.

Представник позивача керуючись ст.ст. 103.104 ЦПК України просить суд: призначити по справі почеркознавчу експертизу перед якою поставити таке запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , особи від імені якої зазначено підпис на договорі дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, що був посвідчений 26 січня 2006 року державним нотаріусом Ластівкою А.В. Першої Ужгородської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 3-231.

Разом із тим у клопотанні вказано, що для з`ясування таких питань необхідні спеціальні знання спеціаліста без яких встановити відповідні обставини не можливо, та що такі спеціалісти є в Закарпатському відділенні Львівського науково дослідному інституті судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,8 тел. 61 43 13, поштовий індекс 88000.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Суд констатує, що заяву про відкладення розгляду справи адвокат подає не вперше. Так, матеріали справи містять аналогічні заяви та з аналогічних підстав (перебування позивача за кордоном) від 02.07.2021, 13.09.2021,15.11.2021, а також від 13.10.2021, про те що через хворобу СопатоваТ.А. не може приїхати в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що від представника позивача по справі адвоката Деяк В.Ю., 02.12.2020 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, яка не має змоги, через її перебуванням в Словацькій Республіці, прибути на розгляд справи. Заява про задоволення позову надійшла від Деяк В.Ю. , і 26.02.2021 року.

Відповідач в судове засідання не заявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не подавала.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду поданого клопотання у відсутності представника позивача, враховуючи подане клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Крім того, посилання представника про неможливість прибути позивача для надання відповідних зразків підписів для проведення експертизи є неспроможною, з огляду на відсутність такого клопотання експерта.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання представника позивача є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню: проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами у достовірності підпису здійсненого від імені позивача ОСОБА_1 , що міститься у договорі дарування частини будинку, від 26.01.2006 року, на письмовому доказі, що має бути з`ясовано як така обставина, що має значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Що стосується розподілу витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, то, оскільки позивачем запропоноване питання для розв`язання експертові то витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , заперечує факт підписання нею договору дарування частини будинку, а вирішення питання належності підпису особи на вказаних документах потребує спеціальних знань і встановлення цієї обставини має правове значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним задовольнити внесене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та доручити проведення такої судовим експертам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Гойди, 8, м.Ужгород, zv_lndise@ukr.net).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 103, 133, 252-253, ч. 6 ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, про призначення у справі почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,- судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Гойди, 8, м.Ужгород, zv_lndise@ukr.net), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на договорі дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 , що посвідчений 26 січня 2006 року державним нотаріусом Ластівкою А.В. Першої Ужгородської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 3-231 на ім`я обдарованого ОСОБА_2 , дарувальником - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи із зазначених вище питань покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош