Ухвала суду № 101912385, 09.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-2795/11

(6/199/366/21)

УХВАЛА

іменем України

09.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р. в розмірі 141 036,97 дол. США.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчих листах №2-2795/11 (2/401/682/12), виданих 24 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року по цивільній справі №2-2795/11 (2/401/682/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082).

Як зазначається заявником при зверненні до суду, згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 52375306 виконавчий лист №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з можливістю повторного пред`явлення до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 р. оригінал виконавчого листа №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виданому на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року по справі № 2/401/682/12 було втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву.

Заява містить вимоги про видачу дублікату виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р. у розмірі 1 119 509,16 грн., судових витрат 1820 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р. у розмірі 141036,97 доларів США, яка складається з: 129 602,03 доларів США – непогашена сума кредиту; 7566,49 доларів США – несплачені проценти; 3868,46 доларів США – нарахована пеня, що по курсу на 18.11.2010 р. становить – 1119509,16 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчих листах №2-2795/11 (2/401/682/12), виданих 24 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року по цивільній справі №2-2795/11 (2/401/682/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082).

Як встановлено судом на підставі матеріалів цивільної справи №2-2795/11 (2/401/682/12), представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісного стягувача) 03.06.2013 було отримано виконавчі листи відповідно до поданої ним 21.05.2013 р. заяви.

Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №52375306 виконавчий лист №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з наданим заявником актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 року оригінал виконавчого листа № 2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виданий на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року по справі № 2/401/682/12, було втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою стягувач повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази.

Втім, стягувачем не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу.

При цьому суд приходить до висновку, що акт про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 р., на який посилається заявник, як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року, не може вважатися беззаперечним доказом його втрати, адже складення такого акту залежить від волевиявлення самого заявника, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер, а тому судом до уваги не береться.

Виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 14.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї