Ухвала суду № 101911487, 10.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2652/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – Оськін М.Д.,

від відповідача – Крутоголова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Укрспецстрой” до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення 1728802,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Укрспецстрой” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 38/08/20-У про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 25.08.2020 р. в сумі 1728802,91 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо оплати вартості виконаних позивачем додаткових робіт.

Зокрема, позивач вказує, що 25 серпня 2020 року між Приватним підприємством “Укрспецстрой” (генпідрядник) та Овідіопольською селищною радою (замовник) за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт було укладено договір № 38/08/20-У про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів: “Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка” в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту”, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався виконати будівельні роботи, склад та обсяги яких визначені проектною документацією. Забезпечення генпідрядника проектною документацією покладається на замовника (п. 5.1 договору). Місце виконання робіт: вул. Тараса Шевченка, 238, смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, Україна, 67801 (п. 1.2 договору).

Строки виконання робіт визначені календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору). Відповідно до п. 2.5 сторони домовилися, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір, зокрема, у разі виникнення обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Як вказує позивач, відповідно до календарного графіку виконання робіт позивач своєчасно розпочав виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

30.09.2020 р. та 30.10.2020 р. між сторонами укладені додаткові угоди до договору, якими строки виконання робіт з будівництва об`єкту було подовжено до 30.10.2020 р. та до 30.11.2021 р. відповідно.

Також п. 3.1 договору із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 28.08.2020 р., визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі динамічного кошторису, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 1) і складає 13222697,45 грн., в тому числі ПДВ 2203782,91 грн.

Позивач вказує, що замовник зобов`язався забезпечити безперервне фінансування робіт з об`єкту будівництва, доручених на виконання генпідряднику, на підставі договірної ціни згідно п. 3.1 договору, яка уточнюється по фактичних витратах, та календарного графіка виконання робіт, плану фінансування та виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету відповідного рівня. Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання - в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок замовника. При цьому позивач зазначає, що уточнення договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування.

Згідно п. 12.1 договору розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Згідно п. 12.6 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходження коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку протягом 30 календарних днів та на підставі підписаних сторонами форм КБ-3 “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати”, КБ-2в “Акт приймання виконаних будівельних робіт”.

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію; передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи; завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації (п.п. 13.1 - 13.3 договору). Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання.

Оскільки, як вказує позивач, під час виконання будівельних робіт виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які не були передбачені проектною документацією та які істотно збільшували договірну ціну, позивач 20.10.2020 р. звернувся з листом № 48 до замовника, в якому попередив останнього про необхідність у виконанні додаткових робіт, які не передбачені проектною документацією та без виконання яких неможливо закінчити роботи з будівництва, а об`єкт будівництва буде незакінченим та не може бути в подальшому прийнятим до експлуатації та просив погодити виконання цих додаткових робіт. Як зазначає позивач, до листа додавався перелік робіт, які необхідно виконати, із зазначенням ціни, а також перелік і вартість додаткового обладнання, яке необхідно встановити.

Так, позивач стверджує, що листом від 30.10.2020 р. № 02-06/030/998/1043 відповідач погодив виконання додаткових робіт в обсягах, визначених у листі від 20.10.2020 р. № 48, та генпідрядником було продовжено виконання умов договору.

Таким чином, позивач зазначає, що під час виконання будівельних робіт ПП “Укрспецстрой” були виконані додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, на загальну вартість 1728802,91 грн.

Крім того, позивач вказує, що виконання генпідрядником робіт понад обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією, не заперечується замовником та підтверджується, зокрема: зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (форма № 5) від 22.12.2020 р.: Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка” в смт. Овідіополь Овідіопольскої селищної ради. Коригування проекту, затвердженого головою Овідіопольської селищної ради Савельєвою Л.І.; експертним звітом від 22.12.2020 р. № ЕК-3 890/12-20, виконаним Одеською філією Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” за завданням Овідіопольської селищної ради в межах виконання договору від 25 серпня 2020 р. № 38/08/20-У.

Позивач зазначає, що оплата за виконані роботи відповідачем здійснювалась частинами та лише в межах договірної ціни, а саме у сумі 13222697,45 грн., що підтверджується платіжним дорученнями від 04.09.2020 р. № 1308, від 10.09.2020 р. №№ 1382, 1383, від 28.09.2020 р. №№ 1443 - 1450, від 12.10.2020 р. №№ 1451 - 1458, від 02.11.2020 р. №№ 1672, 1673, від 07.12.2020 р. № № 1785 - 1789. Остаточний розрахунок по вказаній сумі договору здійснено 24.12.2020 р.

Відтак, як стверджує позивач, додаткові роботи на суму 1728802,91 грн. хоч і були погоджені відповідачем, але не були ним оплачені, а невиплату коштів в повному обсязі відповідач обґрунтовував відсутністю бюджетного фінансування (бюджетних коштів).

Так, за ствердженнями позивача, після тривалих перемовин з відповідачем, які не дали очікуваного результату, позивач 28.05.2021 р. листом № 27 письмово звернувся до відповідача із вимогою сплатити додаткові роботи виконані ПП “Укрспецстрой” у сумі 1728802,91 грн. Як зазначає позивач, листом від 10.06.2021 р. № 02-06/050/1368/1000 відповідач, фактично визнавши факт виконання додаткових робіт, знов відмовив у виплаті заборгованості за виконані роботи, посилаючись на закінчення бюджетного періоду, який відповідно до ст. 3 Бюджетного кодексу України становить один календарний рік. Так, позивач зазначає, що відмова в оплаті виконаних та прийнятих замовником робіт фактично є односторонньою відмовою сторони від виконання договірних зобов`язань. Крім того, позивач вказує, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2021 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства “Укрспецстрой” (вх. № 2742/21) залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено невірну адресу позивача, а також повне найменування відповідача. При цьому господарським судом встановлено, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми вартості додатково виконаних позивачем робіт, що заявлена до стягнення.

10.09.2021 р. Приватним підприємством “Укрспецстрой” подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив вірну адресу Приватного підприємства “Укрспецстрой”, вказав повне найменування відповідача “Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області”, а також до заяви надано обґрунтований розрахунок суми вартості додатково виконаних позивачем робіт, що заявлена до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. позов Приватного підприємства “Укрспецстрой” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2652/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 05.10.2021 р.

05.10.2021 р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що між Овідіопольською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством “Укрспецстрой” (генпідрядник) 25 серпня 2020 року був укладений договір № 38/08/20-У про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт.

Як вказує відповідач, пунктом 1.2 договору визначено, що об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 “Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка” в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту” (ДК 021-2015: 45210000-2 Будівництво будівель), адреса розташування об`єкта: 67801, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 238.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією.

При цьому відповідач додає, що згідно з п. 1.4 договору склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 (далі-Загальні умови).

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна визначається на основі динамічного кошторису, що є невід`ємною частиною договору та складає 13222697,45 грн., у тому числі ПДВ 2203782,91 грн.

В подальшому, як зазначає відповідач, до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1 від 28.08.2020 р., додаткову угоду № 2 від 30.09.2020 р. та додаткову угоду № 3 від 30.10.2020 р. При цьому відповідач наголошує, що жодною із вказаних додаткових угод договірна ціна не змінювалась, додаткова угода на виконання додаткових робіт та збільшення договірної ціни на суму позову не укладалась, так само як і новий договір на проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті будівництва.

Також відповідач зазначає, що згідно з договором від 25.08.2020 р. № 38/08/20-У на загальну суму 13222697,45 грн. виконані роботи було профінансовано в повному обсязі в період з серпня по грудень 2020 року, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих позивачем до позовної заяви.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що уточнення договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування.

Наразі відповідач зауважує, що відповідно до п.п. 11.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.08.2020 р.) фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету – 10000000,00 грн., у тому числі ПДВ – 1666666,67 грн.; коштів місцевого бюджету - 3222697,45 грн., у тому числі ПДВ - 537116,24 грн.

Відповідно до п. 12.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - довідка).

При цьому відповідач вказує, що позивачем зазначено, що оскільки під час виконання будівельних робіт виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які не були передбачені проектною документацією та які істотно збільшували договірну ціну, ПП “Укрспецстрой”, листом від 20.10.2020 № 48 звернулося до замовника з попередженням про необхідність виконання додаткових робіт.

Між тим відповідач зауважує, що листом від 30.10.2020 р. № 02-06/030/998/1043 Овідіопольська селищна рада просила позивача завершити виконання робіт по об`єкту: “Реконструкція дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка” в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради” до кінця 2020 року.

Так, відповідач вказує, що зазначений лист позивач помилково вважає погодженням виконання додаткових робіт.

Однак, за ствердженнями позивача, згідно з п. 12.7 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт за договором після підписання акту та довідки, при наявності бюджетного фінансування. Обов`язок замовника щодо сплати (розрахунків) за цим договором виникає тільки за умови наявності відповідного бюджетного призначення (згідно з частиною 1 статті 23 Бюджетного кодекс) України) та наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Відповідно до п.п. 17.1 договору зміна або розірвання договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов.

Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди.

Отже, як вказує відповідач, Закон України “Про публічні закупівлі” не звільняє сторони від обов`язку укладення договору на предмет виконання додаткових будівельних робіт, необхідність яких виявлена під час виконання договору, а лише дозволяє його укладення на підставі переговорної процедури, як виняток.

Окрім того, за ствердженнями відповідача, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма № 5), на який позивач посилається як на доказ виникнення позовних вимог, не містить дати затвердження, отже не може вважатися таким, що був затверджений замовником.

При цьому відповідач вказує, що в листі від 13.02.2017 р. № 8/15-5717 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз`яснення, що відповідно до п.п. 6.3.2.3. та 6.4.4.1. ДСТУ Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва” приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва. При виникненні в процесі будівництва додаткових обсягів робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, в обов`язковому порядку замовником приймається рішення щодо внесення змін в проектну документацію та визначення джерел фінансування цих робіт. Фінансування додаткових витрат, пов`язаних із збільшенням вартості матеріальних ресурсів зверх вартості, передбаченої договірною ціною, та додаткових обсягів робіт, може здійснюватися за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, та коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва, передбачених відповідними графами зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ЗКР). У випадку вичерпання ліміту коштів по окремих графах або у цілому по ЗКР, кошторисна документація коригується з подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому порядку. За результатами перезатвердження проектної документації підлягає уточненню договірна ціна.

Таким чином, як вказує відповідач, оскільки проектна документація не перезатверджувалася, відповідно підстав для уточнення договірної ціни не було.

Так, відповідач наголошує, що відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”, розділу 17 договору у зв`язку із необхідністю проведення додаткових робіт сторони повинні були укласти додаткову угоду, визначивши їх вид, обсяги та вартість, однак, зважаючи на те, що вказаної додаткової угоди укладено не було, зміни до проектної документації не вносились, а договором від 25.08.2020 р. № З8/08/20-У виконання додаткових робіт не було передбачено, на думку відповідача, підстави для задоволення позовних вимог та стягнення коштів з Овідіопольської селищної ради відсутні.

Стосовно експертного звіту від 22.12.2020 р. № ЕК-3890/12-20, виконаного Одеською філією Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція”, відповідач із посиланнями на ч. 1 ст. 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, п. 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, п.п. 3, 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, зазначає, що після проведення експертного звіту від 22.12.2020 р. № ЕК-3890/12-20 зміни до проектної документації внесені не були, проект будівництва не перезатверджувався, натомість відповідно до запису в загальному журналі робіт “Реконструкция с расширением дошкольно-учебногозаведения общего типа “Ромашка” в пгт Овидиополь Овидиопольського сельского совета”, зробленого 25.12.2020 р., зазначено, що “Роботи завершено”.

Поряд з цим відповідач звертає увагу суду на помилку, що була допущена в зазначеному звіті, зокрема в ньому зазначено, що із загальної кошторисної вартості виконано 35714,026 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 27561,707 тис. грн., вартість обладнання - 640,628 тис. грн., інші витрати – 7511,691 тис. грн., а також вказано, що загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 22.12.2020 р. складає 51137,361 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 36443,205 тис. грн., вартість обладнання - 4207,720 тис. грн., інші витрати - 10486,436 тис. грн. Водночас, як стверджує відповідач, в п. 10-11 акту готовності об`єкта до експлуатації від 09.07.2021 р. визначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 49446 тис. грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 34753 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 4515 тис. грн., вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, 49446 тис.грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 34753 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 4515 тис. грн. Зважаючи на наявну неузгодженість відповідач вважає, що вказаний звіт не є належним доказом по справі.

У підготовчому засіданні господарського суду 05 жовтня 2021 року по справі № 916/2652/21 було протокольно оголошено перерву до 18 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.10.2021 р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач додатково зазначає, що дійсно під час виконання договору до нього вносилися певні зміни, так, додаткова угода № 1 від 28.08.2020 р. стосувалася внесення змін до пункту 3.1 договору щодо авансування виконання будівельних робіт у розмірі 30% від загальної вартості договору та до п. 11.1 договору щодо визначення джерел фінансування будівельних робіт. Як вказує позивач, станом на день укладання цієї додаткової угоди у виконанні додаткових робіт ще не було потреби. При цьому позивач зазначає, що додаткова угода № 2 від 30.09.2020 р. стосувалася продовження строків виконання будівельних робіт до 30.10.2020 р. через затримку своєчасного фінансування робіт з боку відповідача та станом на день укладання вказаної додаткової угоди позивач ще не звертався до відповідача з листом про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені проектною документацією. Також позивач додає, що додаткова угода № 3 від 30.10.2020 р. також стосувалася продовження строку виконання будівельних робіт до 30.11.2020 р. у зв`язку із відсутністю комплекту обладнання вузла обліку з лічильником газу для підключення будівлі до центрального газопостачання. При цьому позивач додає, що станом на день укладання цієї додаткової угоди лист від 20.10.2020 р. № 48, яким позивач проінформував відповідача про необхідність проведення додаткових робіт внаслідок яких значно збільшується договірна ціна, вже перебував на розгляді у відповідача. Більш того, як вказує позивач, підставою для подовження строків виконання будівельних робіт, які зазначені в додатковій угоді № 3, були роботи, які безпосередньо пов`язані із виконанням додаткових будівельних робіт, тобто тих робіт, які не були попередньо передбачені проектною документацією, але виникли під час будівництва, оскільки комплект обладнання вузла обліку з лічильником газу для підключення будівлі до центрального газопостачання є складовою тих додаткових будівельних робіт, повний перелік яких був наданий на погодження відповідачу разом із листом від 20.10.2020 р. № 48. Таким чином, за твердженнями позивача, на день укладання додаткової угоди № 3 відповідач був обізнаний про необхідність виконання будівельних робіт, а також, підписавши додаткову угоду для подовження строку виконання додаткових робіт через відсутність обладнання, відповідач тим самим вже фактично погодив виконання цих робіт.

Крім того позивач додає, що відповідач, посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.02.2017 р. № 8/15-5717, зазначає, що при виникненні в процесі будівництва додаткових обсягів робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, в обов`язковому порядку замовником приймається рішення щодо внесення змін в проектну документацію та визначення джерел фінансування цих робіт. Тобто, як вказує позивач, саме на замовника будівельних робіт законодавство покладає обов`язок по внесенню змін до проектної документації та визначення джерел фінансування цих робіт, з огляду на що доводи відповідача, що з вини позивача не укладено додаткової угоди, є хибними.

Також позивач вказує, що відповідачем зазначається, що позивач помилково вважає лист Овідіопольської селищної ради від 30.10.2020 р. № 02-06/030/998/1043 погодженням виконання додаткових робіт, але при цьому не уточнює у чому саме полягає ця “помилковість” та не пояснює, що саме мав на увазі відповідач, коли просив закінчити роботи до кінця 2020 року, уклавши в цей же день додаткову угоду № 3 від 30.10.2020 р. з продовженням строків виконання робіт для надання можливості позивачу закінчити виконання додаткових робіт.

Крім того, як вказує позивач, відповідно до договору про виконання робіт з технічного нагляду від 25.09.2020 р. № 43/09/20-тн, укладеного між Овідіопольською селищною радою та фізичною особою - підприємцем Бірюковим Борисом Вікторовичем, виконувалися роботи по технічному нагляду за виконанням будівельних робіт, які здійснювалися ПП “Укрспецстрой”, на об`єкті ДНЗ загального типу “Ромашка” в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. За ствердженнями позивача, одним із завдань технічного нагляду під час будівництва є здійснення контролю за дотриманням технічних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, при цьому під час виконання додаткових робіт з боку особи, що здійснює технічний нагляд, не було зауважень щодо недотримання позивачем технічних рішень при будівництві об`єкту.

Таким чином, як стверджує позивач, з одного боку відповідач підписує додаткову угоду № 3 від 30.10.2020 р., якою фактично погоджує виконання додаткових обсягів будівельних робіт та допускає підрядника до виконання цих робіт, а з другого - заперечує факт погодження виконання додаткових робіт через відсутність відповідної додаткової угоди, з огляду на що в діях відповідача вбачається суперечлива поведінка.

Також позивач, посилаючись на статті 3 та 13 ЦУ України, вказує, що відповідач не заперечує факт виконання додаткових робіт, а відсутність підстав для сплати за додатково виконані роботи пов`язує виключно із відсутністю укладеної додаткової угоди, обов`язок укладання якої покладено на відповідача, та відповідного бюджетного фінансування. Разом з тим позивач зауважує, що посилання відповідача на те, що експертний звіт від 22.12.2020 р. № ЕК-з890/12-20 є неналежним доказом у справі не заслуговують на увагу, оскільки останній не оскаржував висновки експертного звіту щодо недостовірності/невірності/незаконності тощо, а ті арифметичні або технічні помилки, які наявні в звіті, не спростовують його висновків щодо об`єкту будівництва в цілому. Відтак, за ствердженнями позивача, оскільки відповідач не скористався своїм правом на внесення зауважень до експертного звіту з метою усунення виявлених невідповідностей/арифметичних чи технічних помилок та не оскаржував такий звіт, то на сьогодні він втратив право на це посилатися.

Додатково позивач зазначає, що відповідач надав до суду не підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації (дата створення 09.07.2021 р.), а сертифікат від 26.07.2021 р. № ІУ122210711507 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації посилається на акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.07.2021 р., який в матеріалах справи відсутній.

Підсумовуючи викладене позивач зазначає, що законодавство підставою для сплати за додатково виконані роботи визначає необхідність дотримання підрядником вимог статті 844 Цивільного кодексу України щодо повідомлення замовника будівництва про необхідність у проведенні додаткових робіт та ця вимога закону з боку позивача дотримана. При цьому, як вказує позивач, відповідач не заперечує виконання додаткових будівельних робіт та прийняття їх комісією, про що свідчить акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат від 26.07.2021 № ІУ122210711507 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, а відмову у виплаті коштів мотивує виключно відсутністю укладеної додаткової угоди до договору, відповідальність за укладання якої несе сам відповідач, та відсутністю бюджетного фінансування.

У підготовчому засіданні господарського суду 18 жовтня 2021 року по справі № 916/2652/21 було протокольно оголошено перерву до 28 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.10.2021 р. відповідачем було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні через необхідність бути присутнім на пленарному засіданні Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, проведення якого заплановано на 28.10.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 28.10.2021 р., представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2021 р. у справі № 916/2652/21 відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2021 р.

01.11.2021 р. від відповідача надійшли до суду заперечення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач додатково вказує, що в експертному звіті від 22.12.2020 р. № ЕК-3890/12-20, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, серед робіт, не передбачених кошторисом, відсутні роботи, пов`язані з обладнанням вузла обліку - з лічильником газу для підключення будівлі до центрального газопостачання. Також із посиланнями на ст. 877 ЦК України відповідач зазначає, що відповідно до журналу авторського нагляду за будівництвом “Реконструкція з розширенням дошкільного навчального закладу загального типу “Ромашка” в смт Овідіополь Овідіопольської селищної ради” роботи на об`єкті проводились згідно проекту, зауважень немає. Між тим, за ствердженнями відповідача, незважаючи на те, що позивач укладання додаткової угоди № 3 від 30.10.2020 р. пов`язує з необхідністю виконання додаткових робіт, договірна ціна відповідною угодою змінена не була. Так, щодо зауваження позивача про “перекладання вини за неукладену додаткову угоду виключно на позивача” відповідач зазначає, що Овідіопольська селищна рада лише звертає увагу, що підстави для фінансування додаткових робіт відсутні, оскільки відповідна угода не була укладена, доводів на користь того, що вона не була укладена з вини позивача, відповідачем не наводилось взагалі. Також Овідіопольська селищна рада заперечує стосовно тверджень позивача про те, що арифметичні або технічні помилки, які наявні в звіті, не спростовують його висновків щодо об`єкту будівництва в цілому, оскільки саме експертний звіт від 22.12.2020 р. № ЕК-3890/12-20 позивач вважає тим доказом по справі, який підтверджує факт виконання додаткових робіт, а також вказує, що із аналізу матеріалів, що містяться в справі, неможливо знайти підтвердження та обґрунтування тієї суми, яку просить стягнути позивач, а саме 1728802,91 грн. Щодо дати акта готовності об`єкта до експлуатації відповідач зазначає, що відповідний документ створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та підписаний електронним цифровим підписом, а також надає скріншот з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який свідчить про те, що акт готовності об`єкта до експлуатації АС01:2876-1485-5997-1366 було створено 09.07.2021 р. та підписано 11.07.2021 р., з огляду на що акт, копія якого міститься в матеріалах справи, а також акт, посилання на який міститься в сертифікаті № ІУ122210711507, є одним і тим самими документом.

11.11.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення засідання у зв`язку із поганим станом здоров`я представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 11.11.2021 р., представник позивача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021 р. у справі № 916/2652/21 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 25 листопада 2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 25.11.2021 р., представник позивача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2021 р. у справі № 916/2652/21 відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2021 р.

09.12.2021 р. позивачем було подано до господарського клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. За ствердженнями позивача, для всебічного, повного і об`єктивного вирішення даної справи є необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) Який перелік та об?єми фактично виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. будівельних робіт з реконструкції: Об?єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 “Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загальною типу “Ромашка? в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту?, адреса розташування об?єкта: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 238?

2) Яка фактична вартість виконаних робіт з реконструкції та вартість матеріалів використаних у будівництві Об?єкта будівництва в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р.?

3) Чи відповідають обсяги виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам, визначеним проектною документацією з будівництва Об?єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт, що виконувались, не відповідають проекту та узгоджених до нього змін та доповнень?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва Об`єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт та яка їх фактична вартість?

Так, в підготовчому зсіданні, призначеному на 10.12.2021 р., представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставлення судовому експерту вищезазначених питань.

Також у клопотанні позивач просить доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 1983, адреса знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для встановлення фактичного переліку та об`єму виконаних ПП “Укрспецстрой” в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. будівельних робіт з реконструкції об?єкта будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 “Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка? в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту?, адреса розташування: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 238, та відповідності вказаних виконаних будівельних робіт проектній документації, кошторисній або первинно-звітній документації, а також встановлення вартості виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції та вартості матеріалів, використаних у будівництві об?єкта будівництва, на думку суду, необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні позивача, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Який перелік та об?єми фактично виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. будівельних робіт з реконструкції: об?єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 “Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка? в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту?, адреса розташування об?єкта: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 238?

2) Яка фактична вартість виконаних позивачем робіт з реконструкції та вартість матеріалів використаних у будівництві об?єкта будівництва в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р.?

3) Чи відповідають обсяги виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам, визначеним проектною документацією з будівництва об?єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт, що виконувались, не відповідають проекту та узгоджених до нього змін та доповнень?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва Об`єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт та яка їх фактична вартість?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 1983, адреса знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6).

В підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2021 р., представник відповідача не заперечував проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Накул Олені Миколаївні.

Так, вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи взаємну згоду сторін з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 1983, адреса знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6) як компетентному експерту, який володіє спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено ПП “Укрспецстрой”, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на вказане Підприємство як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2652/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 1983, адреса знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6), попередивши її про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступі питання:

1) Який перелік та об?єми фактично виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. будівельних робіт з реконструкції: об?єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-

1-2013 “Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу “Ромашка? в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту?, адреса розташування об?єкта: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 238?

2) Яка фактична вартість виконаних позивачем робіт з реконструкції та вартість матеріалів використаних у будівництві об?єкта будівництва в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р.?

3) Чи відповідають обсяги виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам, визначеним проектною документацією з будівництва об?єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт, що виконувались, не відповідають проекту та узгоджених до нього змін та доповнень?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва Об`єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт та яка їх фактична вартість?

3. Надати експерту для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство “Укрспецстрой” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76; код ЄДРПОУ 35503989).

5. Провадження у справі № 916/2652/21 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 15.12.2021 р.

Суддя В.С. Петров