Ухвала суду № 101911365, 15.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3674/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. № 367/21 від 14.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про забезпечення позову у справі № 911/3674/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 37824236)

до Державного підприємства "Київське лісове господарство"

08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код ЄДРПОУ 00991373

про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення про розірвання договору

встановив:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" надійшла позовна заява (вх. № 3626/21 від 14.12.2021) до Державного підприємства "Київське лісове господарство" про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення про розірвання договору.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" подано заяву (вх. № 367/21 від 14.12.2021) про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду.

Між сторонами укладено договір про умови здійснення біотехнічних заходів від 13.09.2017.

Відповідно до пункту 4.3. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" має право на облаштування та експлуатацію біотехнічних споруд – вольєру у межах кварталів № 4, 5, 6, 7, 8 Плахтянського лісництва Державного підприємства «Київський лісгосп»; облаштування та подальше використання (експулатацію) біотехнічних споруд для здійснення біотехнічних заходів на зазначеній в пункті 3.2. Договору території, з моменту набрання чинності даного договору, за письмовою згодою з Державним підприємством "Київське лісове господарство", на погодженій території облаштовувати необхідні тимчасові некапітальні споруди, здійснювати інші заходи, що не суперечать чинному законодавству України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 02.12.2021 на адресу заявника від Державного підприємства «Київське лісове господарство» надійшла заява про розірвання договору про умови здійснення біотехнічних заходів від 13.09.2017 в односторонньому порядку, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» на земельній ділянці, що передана у користування, незаконно здійснено будівництво об`єктів нерухомості: 1) споруда у кварталі 5 виділ 2 Плахтянського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство» на березі водойми, яка розташована на земельній ділянці, переміщення якої є неможливим без її знецінення та зміни призначення (акт обстеження вольєру ТОВ «МРК Ярик» від 18.11.2021; 2) площадка відсипана гравієм у кварталі 4 виділу 11 Плахтянського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Проте, на виконання умов Договору, Державне підприємство «Київське лісове господарство», як постійний лісокористувач, затвердило проектну документацію «Проект вольєру для напіввільного утримання та технологія штучного розведення для оленя європейського, оленя плямистого, лані європейської, козулі європейської та муфлона європейського», яка містить тимчасові споруди, що призначені для виконання умов договору, а саме: будинку для відпочинку охорони та лісничих.

Зважаючи на доводи заяви про забезпечення позову, суд відзначає, що наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність вчинення заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Державне підприємство «Київське лісове господарство» може самостійно або із залученням третіх осіб здійснити демонтаж біотехнічних споруд, облаштованих в порядку, передбаченому затвердженим проектом, що може привести до неконтрольованого переміщення та загибелі диких тварин, що утримуються в біотехнічній споруді – вольєрі у напіввільних умовах.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також достатніх аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальне посилання заявника на те, що наявність спору між сторонами свідчить про можливі порушення його прав є лише припущенням заявника, що не підтверджене, як вказано судом вище, доказами чи аргументами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на те, що, з урахуванням предмета і підстав позову, обставини правомірності розірвання договору в односторонньому порядку, віднесення зазначеної споруди до біотехнічних споруд, облаштованих в порядку, передбаченому «Проектом вольєру для напіввільного утримання та технологія штучного розведення для оленя європейського, оленя плямистого, лані європейської, козулі європейської та муфлона європейського», віднесення її до тимчасової або капітальної споруди, отримання згоди на її облаштування, будуть встановлюватись судом під час розгляду справи по суті.

Гіпотетична ймовірність вчинення відповідачем будь-яких дій відносно предмету спору наявна у кожній справі, що розглядається господарським судом, натомість, застосування заходів забезпечення позову має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності конкретних підстав.

Аргументи заявника про те, що відповідач може самостійно здійснити демонтаж відхиляються судом, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено чіткий порядок демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд (акт обстеження території, попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, строк для добровільного демонтажу тощо (подібний правовий висновок щодо демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 160/674/19).

Відтак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів, у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України, того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на те, що аргументи заявника про можливий демонтаж спірного майна або укладення договору про здійснення біотехнічних заходів на спірній території, є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, судом враховано відмову заявника від пропозицій до зустрічного забезпечення, хоча ним заявляється про заборону вчинення Державному підприємству «Київське лісове господарство» дій відносно біотехнічних заходів на спірній території, що, у свою чергу, може призвести до негативних наслідків та збитків.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також співмірності заходів до забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 367/21 від 14.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 37824236) про забезпечення позову у справі № 911/3674/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після підписання.

Суддя С.О. Саванчук