Ухвала суду № 101910618, 14.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8693/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м.Дніпро

до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 38 429,27 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" і просить суд стягнути 38 429,27 грн. - заборгованості та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №013013 про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг від 02.01.2020 в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.11.2021 Позивач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копію паспорту точки розподілу електричної енергії та копію супровідного листа №46482/1001 від 01.11.2021.

Крім того, 08.11.2021 Позивач заявив клопотання і просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, в тому числі за участю представника позивача, посилаючись на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, необхідно проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. У зв`язку з тим, що позивачем відзив на позовну заяву ще не був отриманий, дане клопотання подається до суду в межах строків, передбачених ст.252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовлено.

29.11.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

Крім того, Відповідач подав заяву і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85), присилаючись на те, що рішення може вплинути на права та обов`язки підприємства.

Також Відповідач заявив клопотання і просить суд витребувати у Позивача документи (висновки, носії інформації, тощо), що підтверджують системний збій програмного продукту з 11.11.2020 до 28.02.2020, який використовувало ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

29.11.2021 Позивач подав відповідь на відзив та зазначає, що заперечення позову не підтверджені жодними належними та достовірними докази.

Також 29.11.2021 Позивач подав заперечення і просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: докази направлення (опис поштового вкладення) та отримання Відповідачем листа №53841/DNEP від 11.12.2020; докази щодо відкритих торгів з закупівлі електричної енергії 04.01.2021 (UA-2021-01-04-001121-c); докази щодо проведеного аукціону 21.01.2021 (UA-2021-01-21-003926-b); докази направлення (опис поштового вкладення) на адресу Споживача рахунку №253300112467 від 31.01.2021 на суму 9 960,46 грн. та рахунку №252700219556 від 26.03.2021 на суму 28 468,81 грн.; докази отримання Відповідачем рахунків та актів прийому-передачі електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази направлення (опис поштового вкладення) та отримання Відповідачем листа №53841/DNEP від 11.12.2020; докази щодо відкритих торгів з закупівлі електричної енергії 04.01.2021 (UA-2021-01-04-001121-c); докази щодо проведеного аукціону 21.01.2021 (UA-2021-01-21-003926-b); докази направлення (опис поштового вкладення) на адресу Споживача рахунку №253300112467 від 31.01.2021 на суму 9 960,46 грн. та рахунку №252700219556 від 26.03.2021 на суму 28 468,81 грн.; докази отримання Відповідачем рахунків та актів прийому-передачі електричної енергії.

08.12.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

13.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи 14.12.2021.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.12.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота