Постанова № 101910077, 13.12.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5312/21

Провадження № 3/345/1508/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Полікем», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Вірстюком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1434 від 19.11.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Полікем», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, акт від 10.11.2021 року №6358/09-19-07-01/33578214: занижено податок на прибуток всього в сумі 1134801 грн. протягом періоду з 01.01.2017 року по 30.06.2021 року, в результаті порушення п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.п.138.3.1 п..138.3 ст.138 ПК України; занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1328952 грн., завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 446015 грн. та завищення від`ємного значення останнього звітного (податкового) періоду, що перевіряється та яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 62232 грн., протягом періоду з 01.01.2017 року по 30.06.2021 року в результаті порушення – п.14.1.36, п.п.14.1.71, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ – 1671961 грн. протягом періоду з 01.01.2017 року по 30.06.2021 року в результаті порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України та неподання/несвоєчасне подання до податкового органу повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП) в результаті порушення п.63.3 ст.63 ПК України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Наголосила, що висновки акту перевірки не можуть слугувати доказами її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідні твердження, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору – контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в її діях вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того ОСОБА_1 просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства. Адже у протоколі відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, не конкретизовано суть порушення, не вказано які дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені нею особисто. Також у протоколі не встановлено та не зазначено посадових обов`язків ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Полікем», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також ОСОБА_1 просить врахувати, що загальне посилання в протоколі на відповідні норми ПК України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. До того ж в графі протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено акт перевірки від 10.11.2021 року, проте вказана дата відповідає даті складення акту перевірки і не є датою вчинення якого-небудь правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку протягом періоду з 01.01.2017 року по 30.06.2021 року.

Отже, ураховуючи вищенаведені положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, оскільки, сплата відповідних податкових зобов`язань обумовлена конкретними строками.

Виходячи з наведеного, по зазначених у протоколах фактах порушення порядку ведення податкового обліку на момент розгляду вказаної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя