Ухвала суду № 101904707, 10.12.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1483/21

Провадження № 2-а/674/36/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд в складі головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку письмового провадження, заяву представника позивача - Крижанівської Мирослави Олексіївни про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанову серії ЕАО №5043691 від 18.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанову серії ЕАО №5043691 від 18.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови.

10.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача - Крижанівської М.О. про відвід судді Шклярука В.М., мотивована тим, що у головуючого судді упереджене ставлення до позивача та його представника, що ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи та прийняття законного рішення, крім того суддя перебуває у дружніх відносинах із зятем позивача та його батьками, між родичами наявний спір щодо нерухомого майна, в зв`язку з чим у судді наявна певна зацікавленість у розгляді справи щодо позивача. Також зазначила, що суддя не допускає представника до приміщення суду, обґрунтовуючи це заходами від коронавірусної хвороби, та одночасно з надуманих причин відмовляє в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Статтями 36,37 КАС України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України.

Так представник позивача - Крижанівська М.О. у поданій заяві про відвід посилається на те, що у головуючого судді упереджене ставлення до позивача та його представника, що ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи та прийняття законного рішення, оскільки суддя перебуває у дружніх відносинах із зятем позивача та його батьками, між родичами наявний спір щодо майна, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного не надає, більше того, у заяві відсутні будь-які відомості про вказаних осіб, навіть їх прізвища та імена.

Також ОСОБА_2 свою заяву про відвід мотивує тим, що суддя Шклярук В.М. не допускає представника до приміщення суду, обґрунтовуючи це заходами від коронавірусної хвороби, та одночасно з надуманих причин відмовляє в розгляді справи в режимі відеоконференції, однак до дня подання заяви судове засідання не проводилось саме у зв`язку з неявкою сторін, а у задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено з обґрунтованих підстав.

Враховуючи, що представник позивача - Крижанівська М.А. у заяві про відвід судді не зазначає жодної обґрунтованої підстави для відводу, передбаченої ст.ст.36-37 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого слід визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Шкляруку Володимиру Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача - Крижанівської Мирослави Олексіївни про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанову серії ЕАО №5043691 від 18.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук