Ухвала суду № 101904609, 09.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7978/14-ц

6/465/178/21

У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Мацко Х.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/7978/14-ц –

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/7978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю та зустрічним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Навколо Базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража, оскільки такий втрачений з об`єктивних причин під час пересилки. Просить заяву задовольнити.

Головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просив таку заяву розглядати у її відсутності.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду подання належним чином.

Відтак, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2015 року по справі №465/7978/14-ц позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно – гараж літера «Г», загальною площею 23,5 кв.м., розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 з правом реєстрації у відповідних органах.

У зустрічному позові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Навколо Базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю відмовлено.

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Навколо Базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража задоволено.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення цегляного гаража, розташованого на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1096,20 грн.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду було видано та надано наручно 21.06.2016 року представнику позивачу два виконавчі листи, що вбачається із відмітки на обкладинці у вказаній справі.

Як вбачається із довідки від 15.07.2021 року №24507 Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що виконавчий лист по даній справі було втрачено.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляд на вищезазначене, суд вважає, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, а тому суд вважає за необхідно заяву задоволити та видати по справі №465/7978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю та зустрічним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Навколо Базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко Марії Михайлівні дублікат виконавчого листа по справі №465/7978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю та зустрічним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Навколо Базару» про звільнення самовільно зайнятого гаража.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О.